Решение Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 7-17075/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" адвоката Мухортова Н.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N 03/16-30 от 22.09.2022 г., решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 11.11.2022 г., решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТАЛЬЭНЕРГО", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N 03/16-30 от 22.09.2022 г, оставленным без изменения решением начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 11.11.2022 г, ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" (далее также - Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.01.2023 г. указанные постановление и решение должностных лиц изменены, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до сумма, в остальной части указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" адвокат Мухортов Н.А. ставит вопрос об отмене названных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в один день в отношении Общества были вынесены 4 постановления, которыми оно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; привлечение временной рабочей силы было поручено физическому лицу Ситчихину С.В.; ООО "Стальэнерго" является микропредприятием, ранее не привлекалось к административной ответственности, приняло меры по недопущению правонарушений в будущем, отягчающих ответственность обстоятельств, а также вреда и угрозы его причинения не имеется, Общество находится в предбанкротном состоянии, назначенное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" адвокат Мухортов Н.А. жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в связи со следующим.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 13.10.2021 г. в 12:00 по адресу: адрес,.., в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что ООО "СТАЛЬЭНЕРГО", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, который на момент проверки выкапывал грунт для укладки проводного кабеля, не имея документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностными лицами административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.09.2022 г..в отношении ООО "СТАЛЬЭНЕРГО"; договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ N У-ЭУ-21-300-9063(704659)/ДУ от 11.10.2021 г, заключенным между подрядчиком ПАО "Россети Московский регион" и заказчиком ООО "ВЕРТИКАЛЬ", с приложениями; платежным поручением; договором подряда на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования ЭУ/21-01-СЭ от 01.02.2021 г, заключенным между заказчиком ПАО "Россети Московский регион" и подрядчиком ООО "СТАЛЬЭНЕРГО", с приложениями; актом о приемке выполненных работ; счетом на оплату, платежным поручением; рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 257 от 13.10.2021 г..; протоколом осмотра территории от 13.10.2021 г..с фототаблицей; письменным объяснением гражданина адрес; вступившим в законную силу постановлением Люблинского районного суда г..Москвы от 14.10.2021 г..по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; техническими условиями на присоединение к электрическим сетям; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 257 от 13.10.2021 г..; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

письменным объяснением Чешко И.Л, Короткова А.И.; дополнительным соглашением N 647 к договору аренды от 15.12.2014 N1-К/2014 от 1.12.2021 г..; техническими условиями для присоединения к электрическим сетям; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СТАЛЬЭНЕРГО", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" состава вменяемого ему правонарушения, а также представленные в их обоснование документы, проверялись должностными лицами при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в принятых ими актах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" обоснованно признано должностными лицами и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления и решений по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в один день в отношении Общества были вынесены 4 постановления, которыми оно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судом 1 инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введенной в действие 06.04.2022 года Федеральным законом от 26 марта 2022 года N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, оснований для применения к Обществу указанных положений не имеется, поскольку в соответствии с положениями п. 2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Доводы жалобы о том, что ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" является микропредприятием, ранее не привлекалось к административной ответственности, приняло меры по недопущению правонарушений в будущем, отягчающих ответственность обстоятельств, а так же вреда и угрозы его причинения не имеется, Общество находится в предбанкротном состоянии, назначенное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Решение судьи в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере сумма основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N 03/16-30 от 22.09.2022 г, решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 11.11.2022 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.