Решение Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 7-17120/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рощина Е.С. в интересах Якорева Д.П. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по САО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810077216904879346 от 20 декабря 2021 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Якорева ..., УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по САО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810077216904879346 от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, Якорев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной защитником Рощиным Е.С. в интересах Якорева Д.П. в Московский городской суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не учли, что транспортное средство фио, г.р.з.... под управлением Якорева Д.П. не меняло траекторию движения и на момент столкновения двигалось прямо, доказательствам по делу дана неправильная оценка.

В судебном заседании Якорев Д.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Якорева Д.П, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 декабря 2021 года в 16 часов 10 минут по адресу: адрес водитель Якорев Д.П, управляя транспортным средством фио, г.р.з..., не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, нарушил правила перестроения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля.., г.р.з.... под управлением Мукашова С.Э, с последующим столкновением с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.... под управлением Козырь А.В.

Действия Якорева Д.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания N18810077216904879346 от 20 декабря 2021 года вынесенном уполномоченным должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена Якореву Д.П, который не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в чем он собственноручно расписался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Якорева Д.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: объяснениями участников ДТП: водителя транспортного средства марка автомобиля.., г.р.з.... Мукашова С.Э. об осуществлении им движения в прямом направлении в правой полосе и совершении водителем автомобиля фио, двигавшимся слева, перестроения направо, в результате которого произошел удар в левое крыло его автомобиля; водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... Козырь А.В. об ударе в заднюю часть ее стоящего в заторе автомобиля двигавшемся справа автомобилем фио; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без возражений участниками ДТП.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Внукова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ Мукашовым С.Э, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Якорева Д.П, который в силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Характер взаимодействия транспортных средств и полученные ими повреждения в результате ДТП указывают на то, что автомобиль марка автомобиля.., г.р.з.... под управлением Мукашова С.Э. перед столкновением траекторию движения не менял и свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств являлось следствием изменения траектории движения автомобиля фио под управлением Якорева Д.П. и его появления на полосе движения транспортного средства марка автомобиля... Таким образом, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Якорев Д.П. при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля.., г.р.з.... под управлением Мукашова С.Э, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств с последующим столкновением автомобиля фио, г.р.з.... с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.... под управлением Козырь А.В.

Таким образом, действия Якорева Д.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Якорева Д.П. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по САО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810077216904879346 от 20 декабря 2021 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Якорева.., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.