Решение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 7-17321/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ДОМ-СЕРВИС" на постановление N 1474/276 зам.начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 14.04.2022, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 26.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ДОМ-СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 14.04.2022 ООО "ДОМ-СЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением Троицкого районного суда адрес от 26.12.2022 названное постановление изменено, размер штрафа снижен до сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ДОМ-СЕРВИС" Хомяк К.В. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "ДОМ-СЕРВИС" надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 10.02.2022 сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес проведена выездная проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства на адрес по адресу: адрес, ЖК "Борисоглебское", адрес, вблизи д. 17 (уборка и содержание территории). В ходе проверки в 12 ч 25 мин 10.02.2022 по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "ДОМ- СЕРВИС", которое в нарушении п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, не уведомило в установленный срок (до 06.11.2021г.) территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (уборка снега) гражданина адрес, с которым 02.11.2021 был заключен трудовой договор.

Действия ООО "ДОМ-СЕРВИС" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ДОМ-СЕРВИС" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортами полицейских Кожемяко распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 8 от 10.02.2022, протоколом осмотра территории от 10.02.2022; актом проверки от 20.02.2022 г. N 8; письменным объяснением фио; патентом, паспортом, миграционной картой фио; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2022; письменным объяснением генерального директора ООО "Дом-Сервис" фио; уставом ООО "ДОМ-СЕРВИС"; договором управления многоквартирным домом от 13.03.2020 с ООО "ДОМ-СЕРВИС"; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении, составленным по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Дом-Сервис" и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "ДОМ-СЕРВИС" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Собранные по делу доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ООО "ДОМ-СЕРВИС" во вменяемом правонарушении применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО "ДОМ-СЕРВИС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о невиновности ООО "ДОМ-СЕРВИС" в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин фио был привлечён Обществом к трудовой деятельности 10.02.2022, поэтому обязанность по уведомлению миграционного органа на момент проверки еще не наступила, не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска фио к трудовой деятельности в интересах ООО "ДОМ-СЕРВИС" со 02.11.2021 был установлен в ходе административного расследования и подтверждается вышеприведёнными доказательствами, в т.ч. письменными пояснениями иностранного гражданина, свидетельствующими о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника: выполнял работы по уборке снега на придомовой территории по адресу: адрес, ЖК "Борисоглебское", адрес, находящемся в управлении ООО "ДОМ-СЕРВИС".

Оснований полагать письменные показания иностранного гражданина фио у суда не имеется.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых административных актов, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи Троицкого районного суда адрес о назначении административного наказания являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 1474/276 зам.начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 14.04.2022, в части, оставленной без изменения решением судьи Троицкого районного суда адрес от 26.12.2022, а также решение судьи Троицкого районного суда адрес от 26.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ДОМ-СЕРВИС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.