Решение Московского городского суда от 11 июля 2023 г. по делу N 7-17363/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., с участием защитника ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" Безгубова Д.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес N 963/1233 от 13.01.2022 г., решение судьи Троицкого районного суда адрес от 17.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРОММЕТСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес N 963/1233 от 13.01.2022 г. ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" (далее так же - Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 17.10.2022 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" фио просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление не были учтены доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, о том, что выполнение земляных работ по указанному в постановлении адресу осуществлялось субподрядной организацией ООО "УНИВЕРСАЛПРОЕКТ" на основании договора субподряда, выявленного иностранного гражданина Общество к трудовой деятельности не привлекало.

Директор ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" фио в судебное заседание не явился, направил в суд защитника Общества фио, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 21.10.2021 г. в 16:30 по адресу: адрес Пахра, вблизи ДСПК "Надежда" (выполнение работ по копке земли под установку столбов освещения), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "ПРОММЕТСЕРВИС", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, осуществлявшего копку земли под установку столбов освещения и не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" в его совершении подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2021 г, составленным в отношении ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" и содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки N 99 от 21.10.2021 г..; протоколом осмотра территории от 21.10.2021 г..; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 99 от 21.10.2021 г..; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; письменным объяснением гражданина адрес; фото-таблицей, на которой зафиксирован гражданин адрес при осуществлении им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории объекта по адресу: адрес Пахра, вблизи ДСПК "Надежда" (выполнение работ по копке земли под установку столбов освещения); постановлением Троицкого районного суда адрес от 22.10.2021 г..по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; письмом заместителя главы администрации адрес от 29.10.2021 г..; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОММЕТСЕРВИС"; договором подряда N 12-П от 24.06.2021 г, заключенным между подрядчиком ООО "СпецСнабТранс" (ООО "ССТ") и субподрядчиком ООО

"ПРОММЕТСЕРВИС", предметом которого является выполнение работ по монтажу, сборке, установке оборудования осветительных систем по адресу: адрес, поселение Щаповское адрес, с приложениями.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ПРОММЕТСЕРВИС", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, о том, что выполнение земляных работ по указанному в постановлении адресу осуществлялось субподрядной организацией ООО "УНИВЕРСАЛПРОЕКТ" проверялись должностным лицом и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "ПРОММЕТСЕРВИС".

Так, из содержания договора подряда N 12-П от 24.06.2021 г, заключенного между подрядчиком ООО "СпецСнабТранс" (ООО "ССТ") и субподрядчиком ООО "Промметсервис", следует, что ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" являлось субподрядной организацией по выполнению работ по монтажу, сборке, установке оборудования осветительных систем по адресу: адрес, поселение Щаповское адрес. Согласно условиям указанного договора, субподрядчик ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями Технического задания; в случае привлечения третьих лиц (субСубподрядчиков), обеспечить подрядчику возможность контроля за привлечением третьих лиц, в том числе: согласовать с подрядчиком в письменной форме привлечение третьих лиц путем направления не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты заключения договора с третьим лицом соответствующих документов, в том числе содержащих информацию о третьем лице, видах работ, выполнение которых ему планируется поручить, разрешительных документов на выполнение соответствующих видов работ (п. 5.4.1, 5.4.35, 5.4.36). Согласно пункту 5.4.38 указанного договора, субподрядчик не вправе заключать с третьим лицом договор, допускать третье лицо к выполнению каких-либо работ, предусмотренных договором, без получения согласия подрядчика в письменной форме. Так же, договором подряда N 12-П от 24.06.2021 г. предусмотрена ответственность субподрядчика за соблюдение и выполнение его работниками действующих норм законодательства РФ, а так же установлено, что ответственность за нарушение требований нормативных актов несет субподрядчик (п. 7.15).

Таким образом, привлечение Обществом к выполнению работ иных юридических лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало его обязанности как заказчика по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями и недопущению исполнителями на объект иностранных граждан, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на адрес, выполняющих работы в интересах Общества и оплачиваемых Обществом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на вышеуказанном объекте осуществляло деятельность также ООО "УНИВЕРСАЛ ПРОЕКТ", доказательств уведомления подрядчика ООО "СпецСнабТранс" субподрядчиком ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" в соответствии с пунктами 5.4.35, 5.4.36 договора подряда N 12-П от 24.06.2021 г. о заключении 05.07.2021 г. договора с субСубподрядной организацией ООО "УНИВЕРСАЛ ПРОЕКТ" и с предоставлением в адрес ООО "СпецСнабТранс" разрешительных и иных документов, стороной защиты в материалы дела не представлено.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия письма на имя директора ООО "УНИВЕРСАЛ ПРОЕКТ", копия договора субподряда N 23/УП на выполнение строительно-монтажных работ от 5.07.2021 г, с приложениями; копия Заказа N 05 от 15.10.2021 г. на выполнение работ по строительно-монтажным работам Объекта; копия акта о выполненных работах от 26.11.2021 г.; копия платежного поручения от 30.11.2021 г.) не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес N 963/1233 от 13.01.2022 г, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 17.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Промметсервис" Безгубова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова