Решение Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 7-18084/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Якушева А.О. в защиту Жаркова С.Ю. на постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 100 от 17 марта 2021 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" Жаркова Сергея Юрьевича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 марта 2021 года N 100 Жарков С.Ю, как должностное лицо ООО " наименование организации" (далее также - Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Лихотиной Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Якушев А.О. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание Жарков С.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80404286609029) по имеющемуся в деле адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Защитник Якушев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Жаркова С.Ю. и защитника Якушева А.О. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 10 декабря 2020 года в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 26 стр. 1 (бургерная " наименование"), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения генеральным директором ООО " наименование организации" Жарковым С.Ю. к трудовой деятельности с 1 августа 2020 года гражданки гражданство Азизбек кызы Ж, паспортные данные, в качестве повара, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ Жарковым С.Ю. не направлено уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 6 августа 2020 года 00 час. 01 мин.) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Данные действия (бездействие) Жаркова С.Ю. квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жаркова С.Ю, как должностного лица ООО " наименование организации", подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении ЦАО N 1300492 от 12 марта 2021 года, в котором изложено существо вменённого Жаркову С.Ю. правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 января 2021 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 130 от 10 декабря 2020 года; протоколом осмотра территории от 10 декабря 2020 года с приложением в виде фототаблицы; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года; письменными объяснениями свидетелей Азизбек кызы Ж. от 10 декабря 2020 года, Шишкина Г.В. от 10 декабря 2020 года; ответом ОВМ ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 15 января 2021 года N 01/14-488; ответом ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 19 января 2021 года N 98/11-1918; ответом управы Пресненского района г. Москвы от 22 января 2021 года N УП-16-133/21; письменными объяснениями сотрудника АО "Почта России" Рыбачовой С.П. от 12 февраля 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО " наименование организации"; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Фокина П.И. от 19 февраля 2021 года; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности генерального директора ООО " наименование организации" Жаркова С.Ю. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Жаркова С.Ю, как должностного лица ООО " наименование организации", имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО " наименование организации" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Жаркова С.Ю. в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Жаркову С.Ю, как должностному лицу, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом должностным лицом административного органа приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Жаркова С.Ю, как должностного лица ООО " наименование организации", к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем имеются основания для их изменения.

Так, в качестве даты совершения административного правонарушения должностным лицом и судьёй районного суда определена дата 26 октября 2020 года исходя из даты имеющегося в материалах дела трудового договора от 20 октября 2020 года, заключённого между ООО " наименование организации" и Азизбек кызы Ж. (л.д. 43-44).

Однако из письменных объяснений Азизбек кызы Ж, данных ею 10 декабря 2020 года должностному лицу, следует, что в ООО " наименование организации" она работает с 1 августа 2020 года (л.д. 28).

Поскольку, как было указано выше, трудовой договор считается заключенным со дня фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, у Общества возникла обязанность в течении трёх рабочих дней (до 6 августа 2020 года) уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о заключении с гражданкой гражданство Азизбек кызы Ж. трудового договора.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы подлежат изменению путём указания даты и времени совершения Жарковым С.Ю. административного правонарушения как 6 августа 2020 года 00 час. 01 мин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 марта 2021 года N 100 и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" Жаркова Сергея Юрьевича, паспортные данные, изменить, указав в качестве даты и времени совершения административного правонарушения 6 августа 2020 года 00 часов 01 минуту.

В остальной части постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 марта 2021 года N 100 и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Якушева А.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин