Решение Московского городского суда от 05 июля 2023 г. по делу N 7-18230/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Кравчука В.Л. в интересах Рамозонова Т.У. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым гражданин Республики Узбекистан Рамозонов фио ..., паспортные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ

19 июня 2023 года в отношении Рамозонова Т.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Рамозонова Т.У. адвокат Кравчук В.Л. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вина Рамозонова Т.У. не подтверждена совокупностью доказательств, поскольку он осуществляет трудовую деятельность в Московской области на основании действующего патента и трудового договора в работодателем ООО "ИнПрофСтрой", само по себе нахождение Рамозонова Т.У. в г.Москве не свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности в г.Москве.

Рамозонов Т.У, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание не доставлен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку защитника адвоката Морозовой О.В, которая жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, пояснила, что процессуальные документы подписаны Рамозоновым Т.У, не владеющим русским языком, без участия переводчика.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника адвоката Морозовой О.В, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 июня 2023 года в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Рамозонов Т.У, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента в г. Москве.

Действия Рамозонова Т.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рамозонова Т.У. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями Рамозонова Т.У.; копией паспорта иностранного гражданина; рапортами сотрудника полиции; данными АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Рамозонов Т.У. в его совершении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рамозонова Т.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Рамозонов Т.У, являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Вопреки доводу жалобы, факт осуществления Рамозоновым Т.У. трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, произведенного в рамках проверки на основании рапорта КУСП N 16421 от 16.06.2023 г. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Рамозонова Т.У, осуществляющего трудовую деятельность в качестве разнорабочего, осуществляющего уборку строительного мусора по вышеуказанному адресу (л.д. 11), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол осмотра территории от 19 июня 2023 года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления.

Из объяснений Рамозонова Т.У, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве он не получал (л.д.5).

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные объяснения Рамозонова Т.У. изложены должностным лицом административного органа с его слов, не имеется, поскольку объяснения записаны со слов Рамозонова Т.У. верно и им прочитаны, без ссылок на наличие у него каких-либо замечаний и возражений по изложенным обстоятельствам.

Вопреки утверждению защитника, протокол об административном правонарушении в отношении Рамозонова Т.У. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2 25.1 КоАП РФ, Рамозонову Т.У. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Рамозонов Т.У, реализовав свои процессуальные права по своему усмотрению, давал объяснения на русском языке, письменных ходатайств, заявленных Рамозоновым Т.У, в целях реализации своих прав, материалы дела не содержат.

При производстве по делу Рамозонов Т.У. замечаний в отношении действий сотрудников полиции не имел, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, соблюдения процессуальных прав Рамозонова Т.У. не опровергают.

Наличие у Рамозонова Т.У. патента серии 50 N 2308187059, оформленного УВМ МВД России по Московской области 12.04.2023 года, факт совершения Рамозоновым Т.У. вмененного административного правонарушения не опровергает и не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку такой патент не предоставляет Рамозонову Т.У. право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы, где был выявлен Рамозонов Т.У.

При назначении Рамозонову Т.У. административного наказания судьей Лефортовского районного суда города Москвы требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации; смягчающие обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Рамозонову Т.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Принятое судом решение о выдворении Рамозонова Т.У. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рамозонова Т.У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.