Решение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 7-18318/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО "Судомеханизм" ... на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N... от 3 апреля 2022 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО "Судомеханизм" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N... от 3 апреля 2022 года, решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 мая 2022 года АО "Судомеханизм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с решением судьи, представитель Общества обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на нахождение транспортного средства во владении третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Судомеханизм".., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2022 года в 08 час. 21 мин. по адресу:

адрес, напротив дома... по адрес, водитель автомобиля.., г.р.з..., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2022 года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина Общества подтверждается материалами дела, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении

N... от 3 апреля 2022 года, - решение вышестоящего должностного лица от 4 мая 2022 года, - фотофиксацией административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину адресВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина лица в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства Стрелка-Плюс, заводской номер 034... 120, свидетельство о проверке 0009865, действительной до 12 декабря 2022 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам

ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины водителя Общества в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 14 апреля 2022 г. N 287-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка пути транспортного средства, осуществляющего движение на заданном перекрестке в зоне работы светофорного объекта.

Таким образом, принцип работы специального технического средства "Стрелка-М" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных сигналами светофора, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств.

Доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении

N... от 11 января 2022 года Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о нахождении на момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении третьего лица, судом отклоняются, поскольку фактическое управление автомобилем иным водителем не является основанием к освобождению юридического лица, как собственника транспортного средства, от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N... от 3 апреля 2022 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 мая 2022 года и решение судьи Останкинского районного суда

г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО "Судомеханизм" оставить без изменения, жалобу законного представителя АО "Судомеханизм"... - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов