Решение Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 7-18615/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шогурова С.Ю. - фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым

постановление начальника отдела по надзору за системами теплоснабжения и гидротехническими сооружениями МТУ Ростехнадзора от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 9.2, 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности генерального директора Казённого предприятия адрес "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - адрес) Шогурова Сергея Юрьевича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по надзору за системами теплоснабжения и гидротехническими сооружениями МТУ Ростехнадзора от 17 мая 2022 года оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года исполняющий обязанности генерального директора адрес Шогуров С.Ю. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 9.2, 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа с учетом части 2 статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере сумма.

Защитник Шогурова С.Ю. - фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что адрес не является субъектом административного правонарушения, так как не является собственником/балансодержателем гидротехнических сооружений, на которых выявлены нарушения, в этой связи не может нести обязанность, предусмотренную статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Также считает, что необоснованно приравняли пруды к гидротехническим сооружениям. Указанные в обжалуемых актах гидротехнические сооружения не могут входить в состав прудов, так как из правоустанавливающих документов и документов технической инвентаризации на пруды искусственно возведённые объекты, перегораживающие русло реки Каменки и образующие каскад прудов на адрес не в составе каскада прудов, за адрес эти объекты на праве оперативного управления не закреплялись, на балансе адрес не числятся, соответственно, считает, что адрес не может являться собственником или эксплуатирующей организацией.

В судебное заседание Шогуров С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, повестка вручена по почте 28 июля 2023 года, обеспечил явку в суд защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из материалов дела следует, что в период с 10 января 2022 года по 20 января 2022 года в 09 час. 00 мин. на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки по вопросу эксплуатации гидротехнических сооружений (далее - ГТС) каскада прудов на адрес, утвержденного заместителем руководителя Ростехнадзора фио от 06 декабря 2021 г. N Р-200-727, проведена внеплановая выездная проверка ГТС каскада прудов на адрес по адресу: адрес, в рамках федерального энергетического контроля (надзора) в сфере теплоснабжения.

Объектом проверки являлись гидротехнические сооружения - пруд N 1, пруд N 2, пруд N 3, пруд N 4, расположенные по адресу: адрес, литер 1, гидротехническое сооружение - пруд N 5, расположенный по адресу: адрес, литер 5.

В ходе проверки выявлено 12 нарушений обязательных норм и правил, а именно:

1. Не обеспечивается контроль (мониторинг) показателей состояния ГТС, оценка безопасности ГТС на основании полученных данных, и анализ причин ее снижения в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

2. Отсутствует декларация безопасности ГТС, что является нарушением статьи 9 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений; пункт 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденное постановлением Правительства Росийской Федерации от 20 ноября 2020 года N 1892;

3. Сведения о ГТС не внесены в Российский регистр ГТС, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

4. Не обеспечено проведение регулярного обследования ГТС, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

5. Отсутствуют правила эксплуатации ГТС, согласованные с Ростехнадзором, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

6. Отсутствуют финансовые резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

7. Квалификация работников не соответствует обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

8. Не проводится аттестация работников по вопросам безопасности ГТС в объеме требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в нарушение статьи 9.1 Федерального закона от 21 июля 1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

9. Не осуществляется контроль за показателями состояния ГТС, а именно: крышка люка шахтного водосброса пруда N 3 не закреплена, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

10. Не осуществляется контроль за показателями состояния ГТС, а именно: крышка люка шахтного водосброса пруда N 2 не закреплена, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

11. Не осуществляется контроль за показателями состояния ГТС, а именно: частично нарушено антикоррозийное покрытие лестницы для обслуживания шахтного водосброса N 2, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

12. Отсутствует финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС (за исключением обстоятельств непреодолимой силы), что является нарушением статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N255-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Действия генерального директора адрес Шогурова С.Ю. квалифицированы по статьям 9.2, 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года, в котором изложено описание события правонарушения; актом внеплановой выездной проверки от 20 января 2022 года; решением прокурора о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 07.12.2021года; решением о проведении внеплановой выездной проверки и иными письменными материалами дела.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования.

Как указано выше объектом проверки являются гидротехнические сооружения - пруд N 1, пруд N 2, пруд N 3, пруд N 4, расположенные по адресу: адрес, литер 1, гидротехническое сооружение - пруд N 5, расположенный по адресу: адрес, литер 5.

Согласно пункта 5.4 распоряжению Департамента городского имущества адрес от 4 сентября 2017 года N 28679 "О закреплении на праве оперативного управления за адрес объектов недвижимого имущества - пруд N 1, пруд N 2, пруд N 3, пруд N 4, расположенные по адресу: адрес, литер 1" и актам приема передачи между адрес и Департамента городского имущества адрес (далее - ДГИ Москвы) от 12 октября 2017 года N 00-01229/17, от 12 октября 2017 года N 00-01230/17, от 12 октября 2017 года N 00-01231/17, от 12 октября 2017 года N 00-01232/17, адрес обеспечивает целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию объектов недвижимого имущества (по приложению 1), а именно: сооружений - пруд N 1, пруд N 2, пруд N 3, пруд N 4.

Согласно пункта 5.2 распоряжения ДГИ Москвы от 20 февраля 2020 года N 5912 "О закреплении на праве оперативного управления за адрес сооружения - пруд N 5, расположенного по адресу: адрес, литера 5" и акта приема передачи между адрес и ДГИ Москвы от 19 марта 2020 г. N 00-00585/20, адрес обеспечивает целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию сооружения пруда N 5.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункта 9 закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 117-ФЗ: эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно статье 17 Федерального закона N117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Согласно статье 20 Федерального закона N117-ФЗ должностные и иные лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействие), приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

Из содержания изложенных норм следует, что обязанность по обеспечению безопасности ГТС возлагается как на его собственника, так и на эксплуатирующую организацию.

Доводы жалобы о том, что адрес не является собственником/балансодержателем, а также эксплуатирующей организацией вышеуказанных ГТС, на которых выявлены нарушения, в связи с чем, Шогуров С.Ю. не может нести ответственность по статьям 9.2, 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение статей 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", отклоняю как несостоятельные, поскольку как следует их письменных материалов дела, указанные сооружения (пруды) являются объектами недвижимости; поставлены на государственный кадастровый учёт; гидротехнические сооружения не входят состав прудов, однако являются неотделимым улучшением земельного участка и относятся к элементам благоустройства территории.

Как установлено выше, адрес на основании распоряжений ДГИ Москвы от 04 сентября 2017 года, от 20 февраля 2020 года были переданы искусственные сооружения - пруды. При этом, ГТС, как устройства, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод, являются их неотъемлемой частью, что подтверждается представленными актами приёма-передачи и техническими паспортами на сооружения - пруды.

Таким образом, адрес является собственником ГТС, в этой связи, исполняющий обязанности генерального директора адрес Шогуров С.Ю. является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьями 9.2, 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьями 9.2, 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Шогурова С.Ю. в его совершении.

Довод жалобы на то, что в Арбитражном суде адрес оспорено предписание МТУ Ростехнадзора от 20 января 2022 года N Р-200-727 на основании которого принято оспариваемое постановление, подлежит отклонению, поскольку решение Арбитражного суда адрес от 06 июля 2022 года по делу N А40-61828/22-93-468 об отказе в удовлетворении исковых требований, постановлением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2022 года по делу N А40-61828/2022 оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-4017 на решение Арбитражного суда адрес от 06 июля 2022 года по делу N А40-61828/22-93-468 и постановление Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2022 года по делу N А40-61828/2022 отказано адрес в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что адрес обжаловано постановление от 24 марта 2022 года о привлечении адрес к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку постановление от 24 марта 2022 года по делу N 2.1/69/Г-17 и предписания оставлены без изменения решением Арбитражного суда адрес от 03 июня 2022 года по делу N А40-68255/22-147-512, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу N А40-68255/22 и постановлением Арбитражного суда адрес от 24 апреля 2023 года по делу N А40-68255/2022.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 9.2, 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание должностным лицом назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статей 9.2, 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в связи с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по надзору за системами теплоснабжения и гидротехническими сооружениями МТУ Ростехнадзора от 17 мая 2022 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 9.2, 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности генерального директора адрес Шогурова С.Ю. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио