Решение Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 7-18784/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бычихина А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России N 077/04/7.30-6489/2022 от 11 мая 2022 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 06 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по определению поставщиков ФБУ "ЦКБ ГА" Авагян Яны Владиковны,

УСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России N 077/04/7.30-6489/2022 от 11 мая 2022 года член Единой комиссии по определению поставщиков ФБУ "ЦКБ ГА" Авагян Яна Владиковна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Авагян Я.В. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 06 октября 2022 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Бычихин А.Н, действующий в интересах Авагян Я.В, просит об отмене решения судьи Тушинского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено по копии материала дела, не заверенного надлежащим образом, в котором отсутствует часть документов, такие как, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, заполненные расписки об извещении, доверенность на представление интересов, копии приказов и распоряжений о приёме на работу, назначении на должность и включении в состав комиссии по закупкам, приказы о создании комиссии.

В судебное заседание Авагян Я.В. не явилась, о рассмотрении дела была извещена, направила в суд своего защитника Бычихина А.Н, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего доверителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не сумма прописью и не более сумма прописью.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ N "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), (в редакции, действующей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела) отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допцскается.

Вместе с тем, одновременно с признанием утративших силу указанных выше норм, статья 48 Закона о контрактной системе, началом действия редакции которой является 1 января 2022 года, содержит аналогичные требования к рассмотрению вторых частей заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела 27 мая 2021 года аукционная комиссия, членом которой являлся Авагян Я.В, рассмотрев первые части заявок, приняла решение об отказе ООО "Айти Парадигма" в допуске к участию в аукционе в связи с не предоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе закупок, а именно: по причине отсутствия в первой части заявки Обществ информации по параметрам, установленным в наименовании и описании объекта закупки, являющимся приложением N 2 к Документации об электронном аукционе.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 30 июня 2021 года N 077/06/106-9344/2021 жалоба ООО "Айти Парадигма" признана обоснованной, а также признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии ФБУ "ЦКБ ГА", поскольку рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27 мая 2021 года N 0373100088121000115-1 заявка ООО "Айти Парадигма" признана единой комиссией Заказчика не соответствующей требованиям части 3 статьи 66, статьи 44 Закона о контрактной системе, поскольку не были представлены конкретные характеристики товара, указанные в пунктах 11 и 17 технической части аукционной документации, а именно, ФБУ "ЦКБ ГА" в технической части аукционной документации установлены требования к поставляемым товарам: п. 11 "Картридж для устройств KYOCERA TASKalfa-3510/ TASKalfa-3511. Ресурс не менее 35000 страниц при не менее 5% заполнения страницы формата А4", п. 17 "Комплект картриджей (черный, голубой, желтый, пурпурный) для устройств CANON LBP-610-ser/ LBP-611/ LBP-612/ LBP-613/ MF-360-ser/ MF-631/ MF-633/ MF-635. Ресурс черного не менее 2600 страниц при не менее 5% заполнении страницы формата А4. Ресурс каждого цветного не менее 2200 страниц при не менее 5% заполнении страницы формата А4". Техническим заданием установлено требование об оригинальности поставляемых картриджей. ООО "Айти Парадигма" указан товарный знак не подлежащий изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена аукционной комиссии ФБУ "ЦБК ГА" Авагян Я.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела подтверждены: протоколом об административном правонарушении N 077/04/7.30-6489/2022 от 26 апреля 2022 года; письменными объяснениями защитника Авагян Я.В. - Бычихина А.Н, действующего на основании доверенности; приказами о принятии на работу Авагян Я.В. и о переводе ее на другую работу; приказом о создании комиссии ФБУ "ЦБК ГА" по осуществлению закупок от 11 февраля 2022 года N41; приложением N 1 к Приказу о составе комиссии; Приложением N2 к Приказу - Положение о комиссии по осуществлению закупок; решением по делу N 077/06/106-9344/2021 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 03 июня 2021 года.

Действия ФБУ "ЦКБ ГА" Авагян Я.В. допустившей указанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Авагян Я.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о решение судьи вынесено по копии материала дела, не заверенного надлежащим образом, в котором отсутствует часть документов, такие как, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, заполненные расписки об извещении, доверенность на представление интересов, копии приказов и распоряжений о приёме на работу, назначении на должность и включении в состав комиссии по закупкам, приказы о создании комиссии, отклоняю как несостоятельные.

Из дела следует, что дело об административном правонарушении по запросу суда направлено и приобщено к делу. Данное дело заверено надлежащим образом, прошито, пронумеровано (л.д.17-65). В деле имеются расписки и извещения Авагян Я.В. (л.д. 34, 35, 36, 40, 44, 45, 46, 56), письменные объяснения защитника Бычихина А.Н. (л.д. 52-53), доверенность на представление интересов от 18 апреля 2022 года (л.д. 54), иные документы.

Оснований считать, что дело представлено не в полном объеме не представляется возможным.

Таким образом, жалоба на постановление рассмотрена судьёй первой инстанции в соответствии с требованиями статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку в решении судьи Тушинского районного суда адрес от 06 октября 2022 года.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Авагян Я.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России N 077/04/7.30-6489/2022 от 11 мая 2022 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 06 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по определению поставщиков ФБУ "ЦКБ ГА" Авагян Я.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов