Решение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 7-18815/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым

постановление N 18810277226309817290 инспектора 4 роты ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки инспектора 4 роты ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 11 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева Геннадия Валерьевича, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277226309817290 инспектора 4 роты ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 октября 2022 года Афанасьев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением старшего инспектора 4 роты ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2022 года внесены описки в постановление N 18810277226309817290 от 12 октября 2022 года, согласно которым считать "место регистрации": адрес; "управляя транспортным средством марки "Форд Транзит", регистрационный знак ТС, 12 октября 2022 года в 15 час. 58 мин. по адресу: адрес"; "транспортное средство второго участника": марка автомобиля, регистрационный знак ТС".

Афанасьев Г.В. обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, в которой просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратит, связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что совершил манёвр перестроения в правую полосу движения, однако водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не выполнив требования пунктов 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, увеличил скорость, ударив его автомобиль.

Афанасьев Г.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, телеграммой, которая возвращена в суд.

Защитник Афанасьева Г.В. - фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Скороходов С.Н. не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, судебной повесткой, полученной им 07 августа 2023 года.

Также проверив письменные материалы дела, видео с флеш-носителя, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 12 октября 2022 года в 15 час. 58 мин. по адресу: г. адрес, водитель Афанасьев Г.В. нарушил требования пункта. 8.4 Правил дорожного движения, а именно:

управляя транспортным средством марки "Форд Транзит", регистрационный знак ТС, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, пользующемуся преимущественным правом движения.

Действия Афанасьева Г.В. судьёй и должностным лицом административного органа квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения Афанасьевым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён: постановлением N 18810277226309817290 инспектора 4 роты ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12 октября 2022 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Афанасьев Г.В. указал, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает; определением об исправлении описки инспектора 4 роты ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 11 ноября 2022 года; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио; схемой места ДТП; видеозаписью ДТП на флеш-носителе.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья первой инстанции при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Довод жалобы о том, что судьёй Перовского районного суда не было рассмотрено письменное ходатайство о запросе сведений за последние 12 месяцев о всех ДТП с участием автомобиля с регистрационный знак ТС, а также с участием фиоН, подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными материалами дела, согласно которым, данное ходатайство судьёй Перовского районного суда адрес рассмотрено, вынесено мотивированное определение от 08 ноября 2022 года, в котором судья отказал в его удовлетворении, посчитав, что в целях рассмотрения жалобы по существу необходимо затребовать у административного органа материалы дела по факту ДТП (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что судья не дал возможность защитнику в судебном заседании подготовить письменное ходатайство об отложении слушания дела для подготовки позиции защиты, подлежит отклонению как не нашёл своего подтверждения.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту тем, что судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства о назначении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Также необходимо отметить, что письменные материалы дела не содержат письменного ходатайства, поданной в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных о назначении экспертизы.

Довод жалобы о вине второго участника ДТП Скороходова С.Н. в нарушении Правил дорожного движения, не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных в рамках дел об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП Скороходова С.Н. требованиям Правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Соответственно, доводы жалобы относительно не соответствия судебного акта требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных, поскольку в нём не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП Скороходова С.Н, основаны на неверном толковании процессуальных норм, и потому указанные доводы подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226309817290 от 12 октября 2022 года, решение судьи Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио