Определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 7-19369/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио, действующего в интересах фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым жалоба фио на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N 0355431010122041101053944 от 16.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона городка Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении адрес (далее - Общество), возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГКУ "АМППN 0355431010122041101053944 от 16.08.2022 адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона городка Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

фио, действуя в интересах фио, являющегосяна основании решения Арбитражного суда адрес конкурсным управляющим адрес, обжаловал его в суд.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2023 года жалоба фио возвращена заявителю, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим является фио, а также пропущен срок на обжалование.

Не согласившись с вышеуказанным определением фио, действуя в интересах фио, являющегося на основании решения Арбитражного суда адрес конкурсным управляющим адрес, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит определение судьи отменить, так как его полномочия подтверждены доверенностью от 2017 года. Также указывает на то, что срок на обжалование не пропущен, поскольку конкурсному управляющему фио и адрес не направлялось постановление.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, кому предоставлено право на обжалование определения суда фио не относится.

Из материалов дела, в том числе из жалоб заявителя усматривается, что фио, от имени которого действует заявитель, выступает не от своего имени, а как законный представитель адрес, в то время как из приложденной доверенности усматривается, что фио уполномочен действовать только в интересах фио, как физического лица. Полномочия действовать от имени и с интересах адрес ему не передавались.

Также в доверенности отсутствуют полномочия на подачу жалобы на решение суда по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделён заявитель настоящей жалобы - фио не предусматривает его право как защитника "Энергогазстрой" фио по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на определение судьи.

Также доверенность выдана задолго до решения Арбитражного суда адрес от 12 января 2018 года по делу N А81-3986/2016, которым адрес признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утверждён фио, на которое ссылается заявитель.

При этом, необходимо отменить, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении является адрес, законным представителем которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является конкурсный управляющий фио.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио в интересах фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N 0355431010122041101053944 от 16.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении адрес - возвратить заявителю без рассмотрения, дело возвратить в Преображенский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.