Решение Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 7-19422/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швейцер Е.П. в защиту ООО "ЗИМТИМ" на решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым

постановление должностного лица ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 668/602 от 15 сентября 2022 года, вынесенное в отношении ООО "ЗИМТИМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2022 года должностным лицом ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 668/602, которым ООО "ЗИМТИМ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным актом должностного лица, защитник Швейцер Е.П. обжаловала его в Хорошёвский районный суд г. Москвы, судьёй которого 14 марта 2023 года вынесено приведённое выше решение.

На указанное решение судьи районного суда 24 апреля 2023 года защитником Швейцер Е.П. в Московский городской суд подана жалоба, в которой заявитель просила решение суда отменить, постановление должностного лица - изменить путём замены административного штрафа на предупреждение.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе в силу следующего.

Статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из буквального содержания ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведённой статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвёртом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июля 2023 года N 53-АД23-5-К8, в решениях от 18 апреля 2019 года N 11-ААД19-1, от 30 января 2019 года N 41-ААД19-1 также указал на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы в Московский городской суд на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ Швейцер Е.П. представлена доверенность от 21 апреля 2023 года (л.д. 89).

Относительно участия Швейцер Е.П. по делам об административных правонарушениях в доверенности от 14 марта 2023 года в пункте 2.3 указано на её права: на представление интересов Общества при рассмотрении административных дел с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а именно: знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, заверять копии, заявлять отводы, давать устные и письменные объяснения, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, присутствовать при составлении и пописывать протокол об административном правонарушении, представлять интересы организации при рассмотрении дела об административном правонарушении, получать копии протокола, постановлений и определений по делу об административном правонарушении, а также все процессуальные действия, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объём полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделена заявитель настоящей жалобы - Швейцер Е.П, не предусматривает ее право как защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Общая формулировка в тексте доверенности (пункт 2.1) о возможности Швейцер Е.П. представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции, в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, с правом обжалования судебных приказов, определений, решений и иных постановлений суда общей юрисдикции, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 15 ноября 2018 года N 78-ААД18-2, от 27 сентября 2018 года N 51-ААД18-2, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 18 июля 2018 года N 47-ААД18-13, от 8 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 12 октября 2017 года N 70-ААД17-4.

Из содержания материалов дела следует, что при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление должностного лица административного органа, Швейцер Е.П. была допущена к участию в деле в качестве защитника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предоставляет ей право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие у неё специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 4 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 8 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N 44-АД20-6, в постановлении от 9 февраля 2022 года N 81-АД22-1-К8.

Поскольку, имеющаяся в деле доверенность не предусматривает право Швейцер Е.П. на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности генерального директора ООО "Зимтим" или его полномочного представителя обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе Швейцер Е.П. в защиту ООО "ЗИМТИМ" на решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, - прекратить.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.