Решение Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 7-19548/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио, поданной в защиту Умурзакова М.М. на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 26.07.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении гражданина адрес Мухаммади Мухамадхатамовича,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2023 дежурным ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 26.07.2023 гражданин адрес, ранее привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

В жалобе защитник фио просит вышеуказанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела.

фио М.М. в судебное заседания не доставлен, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием в суд не направлял, направил представлять свои интересы в суд защитника по ордеру адвоката фио, которая доводы жалобы подержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника фио, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признаётся уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 20.25 КоАП РФ к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ России по адрес ГУ МВД России по адрес был задержан гражданин адрес, который на основании постановления Черемушкинского районного суда адрес от 03.02.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, однако в течение 5 дней со дня вступления постановления в законную силу (до 21.02.2022) уклонился от исполнения указанного наказания, а именно не выехал за пределы Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Умурзакова М.М. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2023, составленным в отношении Умурзакова М.М. по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ; протоколом об административном задержании; письменным объяснением Умурзакова М.М.; справкой ЦБДУИГ ГУ МВД РФ по адрес; постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 03.02.2022 в отношении Умурзакова М.М. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 15.02.2022.

Указанным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не доверять оснований не имеется. Всем доказательствам судьёй была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фио имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка фиоМ, родителей - граждан Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку несовершеннолетний фиоМ. и его мать фио являются гражданами адрес. Родители Умурзакова М.М. проживают в другом субъекте РФ, при этом доказательств нахождения их на иждивении заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах нарушения права Умурзакова М.М. на уважение личной и семейной жизни, предусмотренного п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в адрес 4 ноября 1950 года), не усматриваю.

Довод жалобы о том, что постановление Черемушкинского районного суда адрес от 03.02.2022 было принято в отношении Умурзакова М.М. в период наличия у него вида на жительство, следовательно, обжалуемое постановление Зюзинского районного суда адрес от 26.07.2023 не может являться законным и обоснованным, судом отклоняется, поскольку данных о том, что постановление Черемушкинского районного суда адрес от 03.02.2022 было отменено, суду не представлено.

Следует отметить, что абзац восьмой пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", содержащий дефиницию понятия "вид на жительство", направлен на определение правового статуса иностранных граждан в Российской Федерации.

Как следует из действующего правового регулирования, получение иностранными гражданами в установленном порядке вида на жительство признается обязательным условием для приобретения права на осуществление трудовой деятельности на адрес без патента.

Абзацы восьмой и девятый пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяют, что вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

Следовательно, моментом возникновения у иностранного гражданина прав и обязанностей, связанных с наличием вида на жительство, является фактическое получение им документа "вид на жительство" в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации. Данный вывод соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определение от 24.02.2022 N 309-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению".

Согласно представленного в деле справки ЦБДУИГ ГУ МВД РФ по адрес Умурзакову М.М. 20.12.2021 был оформлен документ - вид на жительство, который он получил только 17.02.2022, что подтверждается его распиской в получении вида на жительство (л.д. 73).

Данный факт подтвердила в суде защитник фио, которая пояснила, что Умурзакову М.М. именно 17.02.2022 был выдан вид на жительство и в этот же день данный документ был изъят у него сотрудниками ОМВ с формулировкой об его аннулировании. Оснований не доверять объяснениям защитника, а также сведениям, изложенным в расписке в получении вида на жительство, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах перечисленный выше довод защиты не может быть принят во внимание ввиду его необоснованности.

Доводы жалобы о нарушении прав Умурзакова М.М. на защиту, в т.ч. на рассмотрение дела с участием переводчика и защитника, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, Умурзакову М.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в процессуальных документах, а также собственноручной записью о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика и защитника Умурзаковым М.М. не заявлялись.

Постановление по делу вынесено судьёй районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Правильность квалификации действий правонарушителя районным судом, в жалобе не оспаривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Умурзакова М.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специализированное учреждение адрес для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Умурзакова М.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности и иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судьёй первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Мухаммади Мухамадхатамовича, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.