Определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 7-20235/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах ООО "Джоконда" на решение судьи Тверского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО "Джаконда" Алиевой Б.Р. на постановление заместителя начальника МАДИ от 15 ноября 2021 года N 0356043010321111502000389 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Джоконда",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 15 ноября 2021 года N 0356043010321111502000389 ООО "Джоконда" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО "Джаконда" Алиевой Б.Р, вышеуказанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник - адвокат фио в интересах ООО "Джоконда" просит об отмене постановления и решения районного суда по доводам поданной жалобы.

Ознакомившись материалами дела, жалобой, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, при подаче жалобы в Московский городской суд адвокатом Шабановым М.М. представлен ордер N 7046 от 20 ноября 2022 года, выданный Московской городской коллегией адвокатов "Право и справедливость" (л.д. 66), в соответствии с которым он осуществляет защиту ООО "Джоконда" в Тверском районном суде адрес.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Приказом Минюста России от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера" утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает указание стадии рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

Вместе с тем, к жалобе не приложен документ в подтверждение полномочий защитника - адвоката фио на подачу и подписание жалобы и представление интересов ООО "Джоконда" в Московском городском суде, тогда как имеющийся в материалах дела ордер на имя адвоката фио представлял ему право на осуществление защиты Общества только в Тверском районном суде адрес.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

При вынесении постановления 15 ноября 2021 года о привлечении ООО "Джоконда" к ответственности адвокат Шабанов М.М. участия не принимал, что следует из текста оспариваемого постановления должностного лица и представленных из МАДИ материалов.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июля 2023 г. N 53-АД23-5-К8, в решениях от 18 апреля 2019 г. N 11-ААД19-1, от 30 января 2019 г. N 41-ААД19-1 также указал на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, при подаче в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Вместе с тем, доверенность, оформленная в соответствии с требованиями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитником Шабановым М.М. также не представлена.

Общая формулировка в тексте копии доверенности от 28 декабря 2021 года

(л.д. 74) о возможности фио представлять интересы Общества в судах судебной системы РФ, со всеми правами, предоставленными заявителю, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, административному истцу и административному ответчику, в том числе с правом подачи апелляционной, кассационной жалоб и жалоба в порядке надзора, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 15 ноября 2018 г. N 78-ААД18-2, от 27 сентября 2018 г. N 51-ААД18-2, от 23 августа 2018 г. N 51-ААД18-1, от 18 июля 2018 г. N 47-ААД18-13, решение от 08 февраля 2018 г. N 47-ААД18-1, от 12 октября 2017 г. N 70-ААД17-4.

А поэтому, жалоба адвоката фио в отсутствие надлежащим образом оформленного ордера или оформленной доверенности, не может быть принята к производству Московского городского суда, в связи с чем, подлежит возврату заявителю, а материалы дела возвращению в Тверской районный суд адрес.

При этом следует отметить, что законный представитель ООО "Джоконда" лично или с привлечением защитника не лишен возможности реализовать право на обжалование в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения во Второй кассационной суд общей юрисдикции с жалобой на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 29.12 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу адвоката фио в интересах ООО "Джоконда" на решение судьи Тверского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО "Джаконда" Алиевой Б.Р. на постановление заместителя начальника МАДИ от 15 ноября 2021 года N 0356043010321111502000389 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Джоконда", - возвратить заявителю, дело возвратить в Тверской районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова