Решение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 7-3185/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ковша А.М. на постановление должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210403300697 от 03.04.2021 и решение судьи Перовского районного суда адрес от 22.11.2021, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ковша Артема Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210403300697 от 03.04.2021 Ковш А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 22.11.2021 постановление должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес оставлено без изменения, жалоба Ковша А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ковш А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, прекращения производства по делу, считая их незаконными.

фио А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Руководствуясь нормами ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно имеющейся в деле справки "параметры поиска", представленной 4 отделом УГИБДД ГУ МВД России по адрес, Ковш А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с постановлением должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210403300697 от 03.04.2021, текст которого в материалах дела отсутствует.

Суд, рассмотрев жалобу, признал обжалуемое постановление законным, указал в тексте решения об обоснованности квалификации действий Ковша А.М. по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования судом, рассмотревшим дело, не выполнены.

Решение судьей районного суда вынесено только на основании изучения представленных заявителем сведений о совершенном административном правонарушении. Текст обжалуемого постановления в материалах дела на момент рассмотрения жалобы отсутствовал.

Копия обжалуемого постановления с фотоматериалом, запрошенные судом при рассмотрении дела, административным органом в суд первой инстанции представлена не была. Повторный запрос об истребовании административного материала в полном объеме в отношении Ковша А.М. судьей районного суда не направлялся.

Кроме того, текст решения судьи Перовского районного суда адрес от 22.11.2021 содержит в себе указание на совершение Ковшом А.М. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, которое заявителю административным органом не вменялось.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда адрес от 22.11.2021 отменить, дело об административном правонарушении по жалобе Ковша А.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.