Решение Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 7-3626/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение ведущего специалиста-эксперта ТО адрес Управления Роспотребнадзора по адрес от 18.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в отношении фио и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 25.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин А.В. 23.10.2021 обратился в ТО адрес Управления Роспотребнадзора по адрес с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в отношении кассира магазина "Пятерочка" фио, которая 29.09.2021 обсчитала его на сумма.

Определением специалиста-эксперта ТО адрес Управления Роспотребнадзора по адрес от 18.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Рыбин А.В. обжаловал его в Савеловский районный суд адрес, решением которого от 25.04.2022 определение должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Рыбин А.В. просит отменить определение специалиста-эксперта ТО адрес Управления Роспотребнадзора по адрес от 18.10.2021 и решение судьи, полагает наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Рыбин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, защитника не направил. Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и последующего решения, вынесенных по делу.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Вопрос о том, являются ли непосредственно обнаруженные, либо сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ административным правонарушением является обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 Рыбин А.В. в магазине "Пятерочка" ОАО "Агроторг" приобрел пакет молока, стоимость которого согласно ценнику составляла сумма При этом оплата за него на кассе у кассира фио составила сумма Информация о стоимости товара до гражданина фиоВ. была доведена посредством ценника, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, однако на кассовом узле с него была взята сумма большая, чем определено ценой товара.

Рассмотрев заявление фио, специалист-эксперт ТО адрес Управления Роспотребнадзора по адрес пришел к выводу об отсутствии в действиях фио вины, поскольку у нее отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться не представляется возможным.

Согласно положениям Закона РФ от 7.02.1992 г. N 23000-I "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведений потребителя необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе о его цене. При этом цена за вес или единицу реализуемого товара должна быть указана на ценнике.

Ценник является публичной офертой, в связи с чем продавец обязан продать покупателю товар по цене, которая указана в оферте.

Поскольку права фио как покупателя были нарушены, действия кассира магазина подлежали квалификации по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. Оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.

В этой связи выводы судьи районного суда, поддержавшего позицию административного органа, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем обжалуемые административные акты отмене не подлежат.

Рассмотрев жалобу на решение, суд второй инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.14.7 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 1 года с момента совершения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что событие, на которое указано в заявлении Рыбиным А.В, произошло 29.09.2021, на дату рассмотрения заявления судом, установленные сроки давности истекли, требования заявителя о направлении жалобы в административный орган для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и установления виновности лица в совершении административного правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста-эксперта ТО адрес Управления Роспотребнадзора по адрес от 18.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в отношении фио и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 25.04.2022 оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С. Л. Мисюра