Решение Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 7-3698/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вайнштейн А.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24.03.2022, которым жалоба Вайнштейн А.А. на постановление должностного лица МАДИ N 0356043010121111802041138 от 18.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, возращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2021 Вайнштейн А.А. обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой на постановление должностного лица МАДИ N 0356043010121111802041138 от 18.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Определением Басманного районного суда адрес от 10.01.2022 жалоба передана в Черемушкинский районный суд адрес.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24.03.2022 указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку к ней не была приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с данным определением судьи, Вайнштейн А.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе доводам.

Вайнштейн А.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП г. Москвы, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, надлежащим образом заверенную копию обжалуемого постановления.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости возврата Вайнштейн А.А. жалобы в связи с не предоставлением заявителем копии обжалуемого постановления, поскольку из иных имеющихся в материалах жалобы документов невозможно определить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающие производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Суд второй инстанции, учитывая, что возврат жалобы заявителю по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной ее подаче в суд после устранения указанных недостатков, считает необходимым оставить определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24.03.2022 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24.03.2022 о возвращении Вайнштейн А.А. жалобы на постановление должностного лица МАДИ N 0356043010121111802041138 от 18.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вайнштейн А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.