Решение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 7-4218/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 08.06.2022, которым отменены постановление N ... от 07.09.2021 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции и решение перового заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 24.02.2022, вынесенные в отношении Стеценко Арсения Олеговича по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... от 07.09.2021 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, оставленным без изменения решением перового заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 24.02.2022, Стеценко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 08.06.2022 постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Стеценко А.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Привлекая Стеценко А.О. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 03.09.2021 в 18 час. 17 мин. 45 сек. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Стеценко А.О, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Основанием для привлечения Стеценко А.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которое действительно до 05.07.2023 включительно.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины Стеценко А.О. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что административное правонарушении было зафиксировано техническим средством АПК "ПАК ПМ", которое не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Стеценко А.О. не составлялся, административным органом нарушена процедура его привлечения к административной ответственности.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры привлечения Стеценко А.О. к административной ответственности и, следовательно, недоказанности вины привлекаемого к ответственности лица.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Стеценко А.О. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем обжалуемое решение судьи подледит изменению, поскольку в резулютивной части решения отсутствуют выводы суда в отношении решения перового заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 24.02.2022.

В этой связи суд второй инстанции считает необходимым изменить решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 08.06.2022, указав, что отмене подлежит также решение перового заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 24.02.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 08.06.2022 изменить, изложить в следующей редакции: постановление N... от 07.09.2021 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции и решение перового заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 24.02.2022, вынесенные в отношении Стеценко Арсения Олеговича по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 08.06.2022 оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.