Решение Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 7-4645/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адрес на постановление Симоновского районного суда адрес от 26.04.2022, которым адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2022 ведущим специалистом-экспертом отдела Управления Роскомнадзора по ЦФО фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении адрес. Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адрес фио просит об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель адрес не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Допрошенная в судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела Управления Роскомнадзора по ЦФО фио, предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обвинение, выдвинутое в отношении адрес поддержала пояснила, что адрес не исполнены ее требования, не представлены своевременно сведения, необходимые для осуществления законной деятельности при проведении административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении. В ходе производства по делу адрес не заявлялись ходатайства о продлении сроков предоставления информации.

Допрошенная в судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела Управления Роскомнадзора по ЦФО фио, предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены должностному лицу в трехдневный срок со дня получения определения.

Привлекая адрес к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, суд указал, что адрес в трехдневный срок со дня получения определения, т.е. до 23:59 18.02.2022 не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, не представило сведения, необходимые для осуществления должностным лицом его законной деятельности при проведении административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении, а именно: копии трудовых договоров, сведения о должностных лицах, (паспортные данные, место жительства, адрес фактического проживания, точный адрес места работы с подтверждением (документ), что именно по указанному месту работы, выполняет свои должностные обязанности, должностные обязанности, приказы о назначении на должность) ответственных за пересылку и вручение почтовых отправлений NN 80513567640757, ED104127755RU, за несоблюдение: плана направления посылки 1 класса N 60190753605965, сохранности почтового отправления N 80110465116546, срока предоставления ответа на претензии: от 22.11.2021 N 0031574031, от 30.09.2021 N 0031374574, от 20.10.2021 N 0031450918, от 24.10.2021 N0031465870.

Из материалов дела усматривается, что определение об истребовании сведений от 15.02.2022, вынесенное должностным лицом Управления Роскомнадзора по ЦФО, было получено адрес в порядке электронного документооборота 16.02.2022 (л.д. 14) и должно быть исполнено не позднее 23 часов 59 минут 19.02.2022. Вместе с тем адрес 18.02.2022 в порядке электронного документооборота направлен ответ на запрос, не содержащий себе требуемых сведений, а также 22.02.2022 ответ с требуемыми сведениями на электронную почту Управления Роскомнадзора по ЦФО (л.д. 49, 50).

Действия адрес квалифицированы судьей районного суда по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о наличии события правонарушения и вины адрес в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2022, составленным в отношении адрес по ст.17.7 КоАП РФ; определением об истребовании сведений от 15.02.2022; выпиской из системы электронного документооборота; ответом на запрос от 18.02.2022; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении адрес по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ответом на запрос от 22.02.2022.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия адрес правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо, допустило умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи о виновности адрес в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку адрес своевременно представлен ответ на запрос, изложенный в определении от 15.02.2022, отклоняются судом.

Письмом от 18.02.2022 исх. N А6-АУО-02/1366-Кач адрес представило инициатору ответ на запрос, который не содержал в себе требуемых сведений, указав об отсутствии вины работников адрес в нарушении законодательства.

Вместе с тем следует отметить, что административным органом в адрес истребовалась информация, касающаяся деятельности конкретных должностных лиц, в чью компетенцию входили вопросы пересылки названных выше почтовых отправлений и дачи ответов на претензии. Данным запросом на адрес не возлагалась обязанность по установлению вины этих сотрудников в нарушении требований законодательства.

Защитой представлен ответ на запрос от 22.02.2022, то есть оправленный позднее установленного трехдневного срока, что также подтверждает выводы должностного лица административного органа, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции о неисполнении в трехдневный срок требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия адрес правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что адрес приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно направлена требуемая информация либо мотивированный отказ в предоставлении сведений в Управление Роскомнадзора по ЦФО, следовательно, вывод суда о наличии вины адрес является правильным.

Административное наказание назначено адрес в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 26.04.2022 по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.