Решение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 7-4696/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адрес на постановление Симоновского районного суда адрес от 26.04.2022, которым адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2022 начальником отдела контроля и надзора в сфере почтовой связи Управления Роскомнадзора по ЦФО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении адрес. Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адрес фио просит об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель адрес не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный в судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела Управления Роскомнадзора по ЦФО фио, предупрежденный судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обвинение, выдвинутое в отношении адрес поддержал частично, указав на необходимость исключения из объективной стороны правонарушения действия, связанные с направлением Обществом ответов на запросы N N... от 21.02.2022, N... от 28.01.2022, N... от 13.01.2022, пояснил, что адрес исполнены требования, изложенные в данных определениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены должностному лицу в трехдневный срок со дня получения определения.

Привлекая адрес к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, суд указал, что адрес в рамках административных производств, возбужденных по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, направлены в адрес адрес определения об истребовании сведений необходимых для разрешения дел: копии трудовых договоров, сведения о должностных лицах, паспортные данные ответственных должностных лиц (серия и номер паспорта, дата выдачи, кем выдан код подразделения выдавшего паспортные данные, место жительства (по регистрации), адрес фактического проживания; точный адрес места работы с подтверждением (документ), должностные обязанности, приказы о назначении на должность, контактные данные, должностные инструкции, табель учета рабочего времени.

-N... от 21.02.2022, которое получено 21.02.2022 (л.д. 11), 24.02.2022 адрес подано ходатайство о продлении срока ответа до 01.03.2022, 01.03.2022 был дан ответ не содержащий требуемых сведений.

- N... от 10.02.2022, которое получено 14.02.2022 (л.д. 23), 16.02.2022 адрес подано ходатайство о продлении срока ответа до 18.02.2022, 18.02.2022 был дан ответ, не содержащий требуемых сведений.

-N... от 28.01.2022 которое получено 29.01.2022 (л.д. 35), 01.02.2022 адрес подано ходатайство о продлении срока ответа до 07.02.2022, 07.02.2022 был дан ответ, не содержащий требуемых сведений.

-N... от 21.01.2022 которое получено 24.01.2022 (л.д. 49) 25.01.2022 адрес подано ходатайство о продлении срока ответа до 31.01.2022, 31.01.2022 был дан ответ, не содержащий требуемых сведений.

-N... от 13.01.2022 которое получено 17.01.2022 (л.д. 62) 18.02.2022 адрес подано ходатайство о продлении срока ответа до 24.01.2022, 24.01.2022 был дан ответ, не содержащий требуемых сведений.

-N... от 23.12.2021 которое получено 24.12.2021 (л.д. 75), 27.12.2021 адрес был дан ответ, который не содержал в себе требуемых сведений, а 29.12.2022 был дан повторный ответ с нарушением сроков.

В части своих ответов адрес сообщило о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, в связи с тем, что нарушение со стороны адрес допущены по объективным причинам, независящим от адрес.

адрес "Почта России" не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, не представило сведения, необходимые для осуществления должностным лицом его законной деятельности при проведении административного расследования в рамках производств по делам об административных правонарушениях.

Действия адрес квалифицированы судьей районного суда по ст. 17.7 КоАП РФ.

Рассмотрев дело по жалобе адрес суд второй инстанции считает необходимым изменить обжалуемые административные акты, исключив из объективной стороны правонарушения действия, связанные с направлением Обществом ответов на запросы N N... от 21.02.2022, N... от 28.01.2022, N... от 13.01.2022 в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определение N... от 21.02.2022 получено адрес 21.02.2022 (л.д. 11) 24.02.2022 адрес заявлено ходатайство о продлении срока ответа до 01.03.2022, которое не было разрешено административным органом. Ответ на определение был дан 01.03.2022, содержал в себе требуемые сведения, следовательно, адрес исполнило требования административного органа, представив сведения необходимые для разрешения дела.

Определение N... от 13.01.2022 получено адрес17.01.2022 (л.д. 62) 18.02.2022 адрес заявлено ходатайство о продлении срока ответа до 24.01.2022 которое не было разрешено административным органом. Ответ на определение был дан 24.01.2022, содержал в себе требуемые сведения, следовательно, адрес исполнило требования административного органа, представив сведения необходимые для разрешения дела.

Определение N... от 28.01.2022 получено адрес 29.01.2022 (л.д. 35). 01.02.2022 адрес заявлено ходатайство о продлении срока ответа до 07.02.2022. Ответ на определение был дан 07.02.2022, содержал в себе требуемые сведения, следовательно, адрес исполнило требования административного органа, представив сведения необходимые для разрешения дела.

Несогласие должностного лица административного органа с содержанием ответов не является основанием для квалификации действий адрес по ст.17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о наличии события правонарушения и вины адрес в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении адрес по ст.17.7 КоАП РФ; определениями об истребовании сведений N... от 10.02.2022, N... от 21.01.2022, N... от 23.12.2021; выписками из системы электронного документооборота; ответами на запрос; протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении адрес по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия адрес правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо, допустило умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи о виновности адрес в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку адрес своевременно представлены ответы на запросы, изложенные в определениях, отклоняются судом.

Письмами от 18.02.2022 исх. N.., 25.01.2022 исх. N.., от 27.12.2021 N А6-... адрес представило инициатору ответы на запросы, которые не содержали в себе требуемых сведений, указав об отсутствии вины работников адрес в нарушении законодательства. Ответ на определение N... от 23.12.2021 был дан адрес 29.12.2021, то есть по истечении 3-х дневного срока.

Вместе с тем следует отметить, что административным органом в адрес истребовалась информация, касающаяся деятельности конкретных должностных лиц, в чью компетенцию входили вопросы пересылки названных выше почтовых отправлений и дачи ответов на претензии. Данными запросами на адрес не возлагалась обязанность по установлению вины этих сотрудников в нарушении требований законодательства.

При таких обстоятельствах действия адрес правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что адрес приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно направлена требуемая информация либо мотивированный отказ в предоставлении сведений в Управление Роскомнадзора по ЦФО, следовательно, вывод суда о наличии вины адрес является правильным.

Административное наказание назначено адрес в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 26.04.2022 по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении адрес изменить, исключив из объективной стороны правонарушения действия, связанные с направлением Обществом ответов на запросы N N... от 21.02.2022, N... от 28.01.2022, N... от 13.01.2022.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.