Решение Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 7-4759/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 20.10.2021, которым отменено постановление N 0356043010121071402018818 от 14.07.2021 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, вынесенное в отношении Могильниченко Андрея Николаевича по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010121071402018818 от 14.07.2021 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Могильниченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 20.10.2021 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Могильниченко А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Привлекая Могильниченко А.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 05.07.2021 в 15 час. 11 мин. 02 сек. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки "Кадиллак GMX322 CTS", регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Могильниченко А.Н, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Основанием для привлечения Могильниченко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N СП 2619491, которое действительно до 14.07.2021 включительно.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины Могильниченко А.Н. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что административное правонарушении было зафиксировано техническим средством "ПАК ПМ", которое не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Могильниченко А.Н. не составлялся, административным органом нарушена процедура его привлечения к административной ответственности.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры привлечения Могильниченко А.Н. к административной ответственности и, следовательно, недоказанности вины привлекаемого к ответственности лица.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Могильниченко А.Н. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 20.10.2021, которым отменено постановление N 0356043010121071402018818 от 14.07.2021 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, вынесенное в отношении Могильниченко Андрея Николаевича по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.