Решение Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 7-4906/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес N 18810077200000194231 от 03.05.2021 и решение судьи Тверского районного суда адрес от 31.03.2022, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес N 18810077200000194231 от 03.05.2021 Белов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 31.03.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Белов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, в обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Белов А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела установлено, что 03.05.2021 в 17.15 часов по адресу: адрес, Белов А.А, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. К774СТ21, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ, произвел поворот с адрес в сторону адрес.

Действия Белова А.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина Белова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения установлена инспектором ДПС визуально, с вынесением постановления, в котором Белов А.А. собственноручно указал на несогласие с предъявленным ему обвинением.

С указанными выводами должностного лица административного органа согласился и суд первой инстанции, указав в решении, что вина фио полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, вмененного Белову А.А, заключается в нарушении дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ.

Вместе с тем в своих жалобах фио последовательно указывало на отсутствие в его действиях состава правонарушение, отсутствие доказательств его вины.

Отклоняя доводы заявителя о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела административным органом, суд указал на то, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем мер для проверки доводов жалобы в полном объеме не принял.

Между тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Как усматривается из материалов дела, постановление в отношении фио вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. В связи с его несогласием с предъявленным обвинением, должностным лицом в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должен быть составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем в материалах дела данный процессуальный документ отсутствует, также как и иные доказательства вины фио в совершении вмененного правонарушения (схемы, рапорты и др.).

Таким образом судом первой инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверены, не вызван и не допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции, оформивший административный материал об обстоятельствах выявленного им правонарушения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда адрес от 31.03.2022, состоявшееся в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тверского районного суда адрес от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении фио отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.