Решение Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 7-4920/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката фио на постановление N 08/23-748 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.10.2021, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 27.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Стройград" Тюменева Павла Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

ПостановлениемN 08/23-748 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.10.2021 должностное лицо - генеральный директор ООО "Стройград" Тюменев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением Савеловского районного суда адрес от 27.05.2022 названное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Тюменева П.А. - адвокат Медведев А.А. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Тюменев П.А. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника - адвоката фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 23.03.2021, в 13 часов 20 минут, по адресу: адрес ходе проверки сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившееся в привлечении генеральным директором ООО "Стройград" Тюменевым П.А. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к трудовой деятельности гражданина адрес, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности, в городе федерального значения - Москве, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия генерального директора ООО "Стройград" Тюменева П.А. квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Стройград" Тюменевым П.А. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении N 0921883 от 10.09.2021, составленным в отношении генерального директора ООО "Стройград" Тюменева П.А. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; распоряжением о проведении проверки N 88 от 23.03.2021; актом проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами; протоколом осмотра территории от 23.03.2021; фотоматериалом, объяснениями иностранного гражданина фио от 23.03.2021; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты, сведениями по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении иностранного гражданина; справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес; протоколом об административном правонарушении, постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 24.03.2021, в отношении фио; рапортом ст. инспектора фио; сведениями Управы адрес от 12.04.2021 о генеральном подрядчике ООО "Стройград", выпиской из ЕГРЮЛ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2021 и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении генерального директора ООО "Стройград" Тюменева П.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Собранные по делу доказательства, в т.ч. письменные объяснения иностранного гражданина и другие вышеперечисленные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Действия генерального директора ООО "Стройград" Тюменева П.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. он допустил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Доводы жалобы о невиновности генерального директора ООО "Стройград" Тюменева П.А. в совершении вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин фио был привлечён к трудовой деятельности иной организацией - субподрядчиком, не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска фио к трудовой деятельности в интересах ООО "Стройград" был установлен в ходе административного расследования и подтверждается вышеприведёнными доказательствами, свидетельствующими о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории объекта строительства, генеральным подрядчиком которого являлось ООО "Стройград".

Факт привлечения ООО "Стройград" к осуществлению трудовой деятельности гражданина адрес объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. постановлением суда, которым установлен факт осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина без разрешения на работу либо патента на значимой территории.

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и который собственноручно написал, что не нуждается в услугах переводчика, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Стройград". Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим уведомлением генерального директора ООО "Стройград" фио о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

В силу ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п.

Установлено, что генеральный директор ООО "Стройград" фио уведомлялся должностным лицом административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммами, отправленными по адресу проживания фио. Из текста уведомлений, усматривается, что телеграммы не были вручены по причине неявки адресата за почтовой корреспонденцией.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения генерального директора ООО "Стройград" фио о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Должностное лицо административного органа правомерно рассмотрело дело в отсутствие должностного лица фио. Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Приведенные выше доводы также были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которым у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья пришли к обоснованному выводу о том, что фио, как генеральный директор ООО "Стройград", незаконно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина фио при отсутствии у него документов на осуществление такой деятельности, а также о наличии в действиях должностного лица Тюменева П.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное должностным лицом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления административного органа и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 08/23-748 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.10.2021, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 27.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Стройград" Тюменева Павла Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.