Решение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 7-5594/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Тверского районного суда адрес от 14.03.2022, которым отменено постановление N 0356043010321100602003795 от 06.10.2021 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, вынесенное в отношении ООО "Корга" по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010321100602003795 от 06.10.2021 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ООО "Корга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 14.03.2022 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель ООО "Корга" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Привлекая ООО "Корга" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 25.08.2021 в 16 час. 26 мин. по адресу: адрес, в нарушение требований п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 01.10.2020 N 1586, Общество допустило отсутствие опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше транспортного средства марки марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры ООО "Корга" разрешения N 340819, действительного с 07.12.2020 по 06.12.2025.

Указанные действия ООО "Корга" квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО "Корга" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ послужили материалы, а именно: разрешение на такси N340819, действительное с 07.12.2020 по 06.12.2025; сведения из ЕГРЮЛ; протокол об административном правонарушении от 22.09.2021, составленным в отношении ООО "Корга" по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ; копия водительского удостоверения; фотоматериал; свидетельство о регистрации ТС; карточка учета транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях ООО "Корга" состава административного правонарушения, в связи с чем, освободил юридическое лицо от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения ООО "Корга", что подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которого следует, что автомобиль является предметом лизинга, лизингодателем является ООО "Лизинговые решения", лизингополучателем является ООО "Стандарт Вояж"; договором от 26.04.2021 уступки прав и обязанностей (перенайм) N 1 по договору финансовой аренды (лизинга) N 637 от 17.11.2020; актом приема-передачи от 26.04.2021.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава вмененного правонарушения.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Корга" к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тверского районного суда адрес от 14.03.2022, которым отменено постановление N 0356043010321100602003795 от 06.10.2021 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Корга" по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.