Решение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 7-5761/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 21.03.2022, которым отменено постановление N 0356043010121121402090472 от 14.12.2021 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, вынесенное в отношении Сухиновой Ольги Викторовны по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010121121402090472 от 14.12.2021 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 21.03.2022 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

фио надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Руководствуясь нормами ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Привлекая фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 12.12.2021 в 11 час. 36 мин. 41 сек. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Основанием для привлечения Сухиновой О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которое действительно до 05.07.2023 включительно.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях Сухиновой О.В. состава административного правонарушения, в связи с чем, освободил привлекаемое лицо от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что в момент фиксации административного правонарушения легковое транспортное средство марки марка автомобиля находилось на проезжей части в месте действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения с табличкой 8.4.1, которая распространяет действие знака на грузовые автомобили, в том числе с прицепом, с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т.

С таким выводом оснований согласиться оснований не имеется, поскольку он не основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о наличии указанных судом оснований, послуживших к отмене обжалуемого постановления. Данный вывод суда объективно ничем не подтвержден, суд схему дислокации дорожных знаков и разметки в месте фиксации правонарушения не истребовал.

Вместе с тем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Сухиновой О.В. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда адрес от 21.03.2022, которым отменено постановление N 0356043010121121402090472 от 14.12.2021 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, вынесенное в отношении Сухиновой Ольги Викторовны по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.