Решение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 7-5776/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 07.06.2022, которым отменены постановление N 0356043010321111202000818 от 12.11.2021 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 29.03.2022, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Джалагония Георгия Вахтанговича по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N0356043010321111202000818 от 12.11.2021 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 29.03.2022, индивидуальный предприниматель Джалагония Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 07.06.2022 постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, начальник Московской административной дорожной инспекции обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, просит решение судьи отменить.

Начальник Московской административной дорожной инспекции в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Индивидуальный предприниматель Джалагония Г.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Привлекая индивидуального предпринимателя Джалагония Г.В. к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 29.09.2021 года в 12 час. 58 мин. по адресу: адрес, индивидуальный предприниматель Джалагония Г.В. в нарушении ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществлял управление транспортным средством марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, при осуществлении индивидуальным предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 352395, действительного с 04.03.2021 по 03.03.2026, не имея трехлетнего стажа вождения.

Действия индивидуального предпринимателя Джалагония Г.В. квалифицированы ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к иному выводу, в связи с чем освободил индивидуального предпринимателя Джалагония Г.В. от административной ответственности в связи с невыполнением требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекших нарушение права индивидуального предпринимателя Джалагония Г.В. на защиту.

В обосновании своих доводов суд сослался на то, что в нарушение требований КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Джалагония Г.В. рассмотрены в отсутствие привлекаемого лица или его защитника. При этом в материалах дела не имеется каких-либо объективных данных об извещении индивидуального предпринимателя Джалагония Г.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С таким выводом оснований согласиться не имеется, поскольку данный вывод преждевременен.

Согласно отчету об отслеживании почтового оправления, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Джалагония Г.В. извещался заказным уведомлением. Согласно сведениям адрес заказное уведомление с почтовым идентификатором 14581064097630 03.11.2021 прибыло в место вручения, а 12.11.2021 возвращено из-за истечения срока хранения. Сведений о попытке вручения его адресату в отчете отсутствует.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало бы направить запрос в адрес с целью проверки сведений о вручении заказного почтового уведомления с почтовым идентификатором 14581064097630, после чего принять законное и обоснованное решение относительно соблюдения прав Джалагонии Г.В. на защиту.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом при его вынесении нарушены требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Джалагония Г.В. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 07.06.2022, которым отменены постановление N 0356043010321111202000818 от 12.11.2021 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 29.03.2022, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Джалагония Георгия Вахтанговича по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.