Решение Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 7-6182/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернягиной К.С., поданную на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 15 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении генерального директора адрес "Компания "Арт-Сервис" Мурадяна Вардана Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 1748-ЗУ\9065262\3-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 15 апреля 2021 года генеральный директор адрес "Компания "Арт-Сервис" (далее также Общество) Мурадян В.А. привлечен к административной ответственности, установленной ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Мурадян В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, обеспечил явку защитника фио, который жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, допросив свидетелей фио, фио, фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по данной норме) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, В силу ч. 1 ст. 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" (далее Закон о землепользовании) земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти адрес, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков.

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (ч. 1.1 ст. 8 Закон о землепользовании).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании).

В силу ч. 2 ст. 51 адрес кодекса РФ (далее ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 49 - 50 Закона адрес от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс адрес".

В силу части 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2021 года должностным лицом УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресным ориентиром: адрес, МКАД, 38 км, где расположен земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009011:30, площадью 14 515 кв.м, предоставленный адрес "КОМПАНИЯ "Арт-Сервис" по договору аренды земельного участка N М - 06 - 004915 от 02 апреля 1996 г. для размещения и последующей эксплуатации терминала для отстоя большегрузного транспорта в составе: административно-бытовой корпус, кафе "Бистро", открытая автостоянка, таможенный склад временного хранения и комплекс обслуживания с парковкой и стояночной зоной (договор действует сроком до 02 апреля 2045 года).

На указанном земельном участке расположены здания: нежилое административное площадью 464, 5 кв.м, 1998 года постройки с адресным ориентиром МКАД, 38 км вл. 4А, нежилое складское здание площадью 2154, 5 кв.м, 1998 года постройки с адресным ориентиром МКАД, 38 км, вл. 4Б, нежилое административно-складское здание площадью 553, 6 кв.м, 1998 года постройки с адресным ориентиром МКАД, 38 км, вл. 4Б стр. 1, нежилое административное здание площадью 137, 6 кв.м, 1998 года постройки с адресным ориентиром МКАД. 38 км, вл. 4Б стр. 2, нежилое здание поста охраны площадью 30, 7 кв.м, 1998 года постройки с адресным ориентиром МКАД, 38 км, вл. 4Б стр. 3.

Собственником помещений в вышеуказанных зданиях является Общество.

В ходе проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке проведены работы по реконструкции нежилого здания с адресным ориентиром МКАД, 38 км, вл. 4Б стр. 1 путем возведения помещений 2-го этажа и увеличения площади объекта на 261, 4 кв.м.

Также на земельном участке возведены строения общей площадью 901 кв.м, а именно одноэтажное торгово-офисное строение площадью 42 кв.м, одноэтажное нежилое строение площадью 56 кв.м, ангар площадью 434 кв.м, строение на металлоконструкциях площадью 369 кв.м.

Разрешение на реконструкцию вышеуказанного здания Обществом в лице генерального директора Мурадяна В.А. получено не было.

Строительство новых строений не соответствует условиям договора аренды земельного участка.

Указанные действия генерального директора адрес "Компания "Арт-Сервис" Мурадяна В.А. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Мурадяна В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования с приложенными к нему фотоматериалами; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка; выпиской из ЕГРН, ГН; договором аренды земельного участка с дополнительными соглашениями к нему; выписками из технического паспорта здания; экспликацией за 1998 г. и 2001 г.; актом государственной приемочной комиссии; сообщением Мосгосстройнадзор, Префектуры адрес; распоряжением о строительстве объектов потребительского рынка на МКАД; устными показаниями свидетеля фио, полученными в суде первой и второй инстанций, свидетеля фио, фио; иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения законодательств о землепользовании и об административных правонарушениях адрес и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях генерального директора Общества Мурадяна В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Сам факт возведения 2 этажа и помещений на нем в нежилом здании по адресу МКАД, 38 км, вл. 4Б стр. 1 заявителем в жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о наличии у Общества разрешения Префектуры адрес от 04.12.2000 N 1147\РП на перепланировку здания с адресным ориентиром МКАД, 38 км, вл. 4Б стр. 1 (ранее МКАД, 38 км, вл. 4Б стр. 7) нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности сообщением Префектуры адрес, согласно которому за период с 1998 г. по 2011 г. сведения о согласовании проведения работ по строительству и реконструкции зданий относительно адреса МКАД, 38 км не значатся. В информационно-поисковой базе распорядительных документов Префектуры адрес с 1998 г. по 2020 г. в отношении указанного выше адреса распоряжения префекта не значатся (л.д. 81 т. 2).

Выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости отнесена ст. 23 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления перепланировки здания) к компетенции органов местного самоуправления.

Вопреки доводу жалобы заключением экспертов, полученным в рамках проведенной судебной экспертизы по делу по исковому заявлению Правительства Москвы к адрес "КОМПАНИЯ "Арт-Сервис", рассмотренному Арбитражным судом адрес 31 октября 2022 г. (дело NА40-92122\21-64-588) установлено, что проведение строительных работ в здании по адресу МКАД, 38 км, вл. 4Б стр. 1, которые привели к увеличению общей площади помещений здания относятся к реконструкции здания.

Также в судебном заседании свидетели - представители Госинспекции по недвижимости фио, фио пояснили, что в рамках полученных результатов обследования земельного участка произведен анализ технической документации БТИ в отношении расположенных на нем зданий, по результатам которого выявлено изменение внутреннего помещения здания МКАД, 38 км, вл. 4Б стр. 1, в котором ранее (1998 г.) отсутствовал второй этаж, имелся "второй свет", на 2001 г. зарегистрированы помещения, занимающие более 40 % общей площади здания.

Вышеназванные обстоятельства с учетом вышеизложенного ответа Префектуры адрес, к чьей компетенции была отнесена выдача разрешения на перепланировку путем строительства второго этажа внутри здания с отдельными помещениями, зарегистрированными на праве собственности за Обществом, свидетельствует о нарушении Обществом ограничений по использованию предоставленного в аренду земельного участка, что является достаточным для квалификации действий руководителя Общества - генерального директора Мурадяна В.А. по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что одноэтажное торгово-офисное строение, одноэтажное нежилое строение, ангар, строение на металлоконструкциях не являются капитальными строениями, в связи с чем разрешение на их строительство не требовалось также не может быть признан состоятельным, учитывая, что пояснения допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госинспекции по недвижимости фио, указавшего на то, что данные строения были подсоединены к электросетям, а также иным коммуникациям.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что выявленные на земельном участке строения являются объектом строительства и используется Обществом как самостоятельные хозяйственные объекты, не предназначенные для обслуживания основных зданий, расположенных на том же земельном участке.

Таким образом, возведение одноэтажного торгово-офисного строения, одноэтажного нежилого строения, ангара, строения на металлоконструкциях с учетом их технических и эксплуатационных характеристик требовало от Общества получения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, в том числе для подтверждения соответствия земельного участка для строительства на нем некапитальных строений с присущими им конкретными техническими и строительными характеристиками для длительной эксплуатации.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую должностное лицо и судья районного суда дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора Общества Мурадяна В.А. по делу не усматривается.

Административное наказание генеральному директору Общества Мурадяну В.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, предусмотренной редакцией данной нормы в условиях изложенной диспозиции, на момент привлечения последнего к административной ответственности и соответствует приведенным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Порядок привлечения генерального директора Общества Мурадяна В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 15 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении генерального директора адрес "Компания "Арт-Сервис" Мурадяна Вардана Альбертовича оставить без изменения, жалобу защитника Чернягиной К.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио