Решение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 7-6271/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление N 18810577220111000945 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11.01.2022 и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Жидкова Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810577220111000945 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11.01.2022 Жидков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 17.03.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Жидков В.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и последующего решения, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Жидков В.Н. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Руководствуясь нормами ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 в 02 час. 15 мин. 34 сек. по адресу: адрес метров до ООТ адрес, движение от адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, собственником которого является Жидков В.Н, двигался со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического - прибором ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP03911120Z, имеющим функцию фото- и киносъемки, свидетельство о поверке N 0009908, которое действительно до 13.12.2022 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Прибор фотофиксации ККДДА "Стрека-Плюс" работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае, размещение на платной городской парковке транспортного средства без осуществления оплаты, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины фио в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки жалобе, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, судья Хорошевского районного суда адрес оснований для освобождения фио от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил.

Довод об отсутствии в действиях фио состава вмененного правонарушения, поскольку он не является собственником указанного транспортного средства, автомобиль продан иному лицу - фио, был предметом проверки суда первой инстанции, и при этом суд обоснованно отверг его как несостоятельный. Не согласиться с этим выводом у суда оснований не имеется.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Жидков В.Н, являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании другого лица.

Приложенные к жалобе документы, свидетельствующие о наличии иного собственника транспортного средства, судом не могут быть приняты в качестве доказательства доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Суд критически относится к содержанию приложенных к жалобе документов, поскольку объективно, сведения, изложенные в них, ничем не подтверждены.

Следует отметить, что описываемое в постановление событие произошло 18.12.2021, тогда как регистрационные действия с автомобилем, после заключения договора купли-продажи с фио произведены 01.06.2022. Кроме того, в страховом полисе от 20.09.2021 единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан только фио

В этой связи действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы фио направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Назначенное Жидкову В.Н. наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 18810577220111000945 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11.01.2022 и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Жидкова Виктора Николаевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.