Решение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 7-6432/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ханмагомедова Х.Р. на постановление заместителя начальника МАДИ от N ... от 19.11.2021 и решение судьи Тушинского районного суда адрес от 25.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио Ханмагомеда Раджабалиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от N... от 19.11.2021 индивидуальный предприниматель Ханмагомедов Х.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 25.03.2022 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Ханмагомедова Х.Р. - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ханмагомедов Х.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Ханмагомедов Х.Р, извещённый в установленном порядке, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы с использованием видео-конференцсвязи. По причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи в Дербентском районном суде респ. Дагестан в связи с праздничными выходными днями в данном субъекте РФ, суд определилотказать Ханмагомедову Х.Р. в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении жалобы с использованием видео-конференцсвязи, рассмотреть дело в общем порядке.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 20.09.2021 года в 13 час. 20 мин. по адресу: адрес, индивидуальный предприниматель Ханмагомедов Х.Р. осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 375483, действительного с 20.07.2021 по 19.07.2026 на транспортном средстве марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС (водитель фио), с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предусмотренных ч.2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"(в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

Действия индивидуального предпринимателя Ханмагомедова Х.Р. квалифицированы по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Ханмагомедова Х.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2021; фотоматериалом; копией водительского удостоверения на имя фио; свидетельством о регистрации ТС; протоколом об изъятии вещей и документов (транспортного средства) от 20.09.2021; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; актом планового рейдового осмотра легкового такси от 12.12.2020; протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Ханмагомедова Х.Р.; копией договора N 001 об ответственности за несоблюдение правил перевозки пассажиров и багажа легкового такси; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя Ханмагомедова Х.Р. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, т.к. он осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предусмотренных ч.2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Выводы о виновности индивидуального предпринимателя Ханмагомедова Х.Р. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки утверждению жалобы, все ходатайства индивидуального предпринимателя Ханмагомедова Х.Р, заявленные в ходе рассмотрения дела, рассмотрены должностным лицом административного органа и судьёй районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения по каждому заявленному ходатайству вынесены определения об отказе в их удовлетворении, или частичном отказе в их удовлетворении, с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении административным органом и судом права Ханмагомедова Х.Р. на защиту, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела он должным образом не извещался, не нашел своего подтверждения.

Установлено, что Ханмагомедов Х.Р. извещался о времени и месте постановления протокола об административном правонарушении заказным почтовым оправлением (ИПО...), которое было вручено ему 08.10.2021, что подтверждается сведениями адрес.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п.

Установлено, что Ханмагомедов Х.Р. уведомлялся должностным лицом МАДИ о времени и месте рассмотрения административного дела заказным почтовым отправлением, отправленным по его месту жительства. Уведомление не было вручено Ханмагомедову Х.Р. и 15.11.2021 возвращено инициатору с отметкой "по истечении срока хранения".

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения Ханмагомедова Х.Р. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Должностное лицо МАДИ правомерно рассмотрело дело в отсутствие фио Нарушения права заявителя на защиту при производстве по делу не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и последующим судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ от N... от 19.11.2021 и решение судьи Тушинского районного суда адрес от 25.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя фио Ханмагомеда Раджабалиевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.