Решение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 7-6784/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршуна И.В. на постановление N 18810277226001529622 инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.11.2022, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Коршуна Игоря Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810277226001529622 инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.11.2022 Коршун И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12.01.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Коршуна И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Коршун И.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

фио И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля второй участник ДТП - фио возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, выслушав объяснения Коршуна И.В, второго участника ДТП фио, оснований для отмены или изменения административных актов не усматриваю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите адрес Правилам дорожного движения предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как было установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела, 11.11.2022 в 18 час. 05 мин. Коршун И.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля СХ 5", регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в направлении адрес, напротив корп. 617А, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 "Уступите адрес Правилам дорожного движения, при выезде на главную дорогу с второстепенной, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия Коршуна И.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Коршуна И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Зеленоградского районного суда Москвы не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Коршуна И.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места ДТП; письменными объяснениями водителей Коршуна И.В. и фио; фотоматериалами; видеоматериалами; показаниями в суде первой инстанции второго участника ДТП фио; иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Коршуна И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения второй участник ДТП водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигалась на нем по адрес прямо без изменения направления движения, тогда как водитель автомобиля марки марка автомобиля СХ 5", регистрационный знак ТС, Коршун И.В, следуя по адрес в направлении адрес, при выезде на адрес в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите адрес ПДД РФ обязан был уступить дорогу автомобилю марка автомобиля СХ 5", регистрационный знак ТС, завершающему проезд перекрестка, но не сделал этого, продолжил движение без остановки, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, действия Коршуна И.В, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и требования дорожного знака 2.4 "Уступите адрес ПДД РФ, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правильно.

Из материалов дела, в том числе схемы ДТП, следует, что водитель фио намеревалась осуществить маневр проезда перекрестка, следуя по адрес в адрес, тем самым, пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка и Коршун И.В. обязан был уступить ей дорогу, однако этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Данная схема иллюстрирует факт совершения Коршуном И.В. административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанная схема была составлена в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Коршуна И.В. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также судья районного суда, рассмотревшие дело, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Коршуна И.В. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Кроме того, как следует из текста жалобы, Коршун И.В. не оспаривает факт выезда со второстепенной дороги на главную.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Коршуна И.В, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу Коршуна И.В, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Иные доводы жалобы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Судья районного суда проверил все обстоятельства дела и доводы жалобы в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении Коршуну И.В. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 18810277226001529622 инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.11.2022, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Коршуна Игоря Витальевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.