Решение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 7-6821/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Московский областной колледж финансов и управления" (далее - АН ПОО "МОКФУ") на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22.10.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении АН ПОО "МОКФУ",

УСТАНОВИЛ:

26.03.2021 инспектором отделения проверочных мероприятий отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении АН ПОО "МОКФУ" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в Одинцовский городской суд адрес, определением судьи которого протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22.10.2021 АН ПОО "МОКФУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор АН ПОО "МОКФУ" фио ставит вопрос об отмене названного выше постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель АН ПОО "МОКФУ" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку защитника не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4 ст. 13.1 указанного закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 в 16 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно-складских помещений по адресу: адрес, сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес выявлен факт несоблюдения ООО "Глобалстройтех" требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве швеи на производстве одежды гражданки КНДР Юн Рен Ми, не имеющей соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Действия АН ПОО "МОКФУ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина АН ПОО "МОКФУ" в совершении административного правонарушения, по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: распоряжением NР-3 от 13.01.2021 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан; протоколом осмотра территории от 13.01.2022; фотоматериалом; письменным объяснением гражданки КНДР Юн Рен Ми; копиями паспорта и миграционной карты, справкой ЦБДУИГ; копиями договоров N 28 и N 29 аренды нежилого помещения (части здания швейного цеха) от 01.12.2020 между адрес и АН ПОО "МОКФУ"; приказом о зачислении на обучение в АН ПОО "МОКФУ" гражданки КНДР Юн Рен Ми; письменными объяснениями фио, фио, фио; постановлением Одинцовского городского суда адрес от 18.01.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки КНДР Юн Рен Ми; актом проверки от 21.01.2021; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.01.2021; ответами на запрос из ОВМ по адрес и из ОВТМ ГУ МВД России по адрес; ответом на запрос из Департамента образования и науки адрес в отношении ООО "Содействие" ИНН 7722350198; ответом на запрос из Министерства образования адрес в отношении АН ПОО "МОКФУ" ОГРН 1165000051061; ответом на запрос из ОВМ ГУ МВД России по адрес; рапортом инспектора фио; информационным письмом генерального директора адрес швейная фабрика "Русь"" фио; объяснениями заместителя генерального директора ООО "РУСПОШИВ" фио; договором о совместной деятельности от 11.01.2021 между ООО "РУСПОШИВ" и АН ПОО "МОКФУ"; протоколом об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 в отношении АН ПОО "МОКФУ" и иными материалами представленными в деле.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении АН ПОО "МОКФУ" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АН ПОО "МОКФУ" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности АН ПОО "МОКФУ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что АН ПОО "МОКФУ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку согласно договору аренды N 28 от 01.12. 2020 между адрес "Святлячок" и АН ПОО "МОКФУ", оборудование используется под контролем сотрудников ООО "Руспошив", иностранный учащийся находился на практике, вопросы оплаты труда иностранного работника не установлены, применительно к диспозиции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в т.ч. об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в АН ПОО "МОКФУ", отклонены судом.

Материалами дела факт обучения гражданки КНДР Юн Рен Ми в АН ПОО "МОКФУ" объективно не подтвержден.

Из содержания письменных объяснений гражданки КНДР Юн Рен Ми, отобранных с с участием переводчика, следует, что указанная иностранная гражданка прибыла в РФ с целью учебы, приглашающая сторона - ООО "Содействие", однако фактически работала швеей без разрешения на работу.

Согласно договору аренды N 28 от 01 декабря 2020 г. между адрес "Святлячок" и АН ПОО "МОКФУ" последнему передано здание, в котором выявлено правонарушение.

Генеральный директор ООО "Светлячок" фио в объяснениях от 13.01.2021 и 14.01.2021 подтвердил передачу имущества и размещение иностранных граждан именно АН ПОО "МОКФУ".

Также АН ПОО "МОКФУ" в ходе административного разбирательства в т.ч. в судах не предоставлены доказательства обучения иностранного работника в установленном порядке, в том числе договор об обучении и оплате обучения, материалов учебного процесса, в т.ч. сдачи зачетов и сессий, регистрации посещений, успеваемости, программы обучения и т.д.

Приказы о заключении на обучение по программам среднего профессионального образования АН ПОО "МОКФУ" от 26.02.2020 N 07К, от 20.08.2020 N41К, от 04.12.2019 N 70, от 04.12.2019 N 71, безусловно не свидетельствуют об участии гражданки КНДР Юн Рен Ми в учебном процессе в установленном порядке.

Имеющаяся лицензия на осуществление образовательной деятельности АН ПОО "МОКФУ" от 16.08.2016, положение об АН ПОО "МОКФУ" от 02.09.2019 с приложением, договор на проживание в общежитии, сами по себе, не являются доказательством наличия надлежащего образовательного процесса обучения иностранных студентов, в том числе с учетом сведений об отсутствии надлежаще налаженного учебного процесса.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не учтены собранные по делу доказательства, возражения стороны защиты, нарушено право на защиту, проверялись судом и своего пордтверждения не нашли, сами по себе, не являются установленным законом оснвоанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО "Содействие" и иные свидетели не допрашивались в судебном заседании по вопросу допуска иностраных работников на производственную територию ООО "Руспошив", иного вывода по делу также не влекут, поскольку соответствующих ходатайств по правилам ст.24.4 КоАП РФ стороной защиты прирассмотрении дела не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, в т.ч. договор аренды N 29 от 01.12.2020 между адрес "Святлячок" и АН ПОО "МОКФУ" и др, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Установленных законом оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за данное правонарушение влечет для юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении АН ПОО "МОКФУ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.