Решение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 7-7014/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "СтройРесурс" на постановление N 9/02-415 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09.12.2021, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройРесурс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09.12.2021 ООО "СтройРесурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 21.04.2022 названное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "СтройРесурс" фио ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "СтройРесурс" надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 10.12.2020 в 12 часов 20 минут, на основании распоряжения от 10.12.2020 N 345, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на адрес по адресу: адрес, где было выявлено административное правонарушение, выразившееся в привлечении юридическим лицом ООО "СтройРесурс" к трудовой деятельности гражданина адрес, который осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на право осуществления трудовой деятельности у физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в городе федерального значения - Москве, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ООО "СтройРесурс" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "СтройРесурс" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих на адрес, мест пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортных средств, протоколом осмотра территории, разрешением на строительство, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2020 в отношении фио по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 11.12.2020 в отношении фио, фотоматериалом, объяснением фио, актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, выпиской из ЕГРЮЛ, рапортами, договором генподряда между ООО "Гранднэкст" и ООО "Стройресурс" от 03.06.2019; протоколом об административном правонарушении от 17.03.2021 в отношении ООО "Стройресурс" и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "СтройРесурс" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "СтройРесурс" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО "СтройРесурс" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых административных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "СтройРесурс" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "СтройРесурс", отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников и рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе выездной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "СтройРесурс" гражданина Узбекистан фио

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность по строительству на объекте общественно-жилого комплекса "Сказочный лес" в качестве подсобного рабочего. Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность не в ООО "СтройРесурс", а у иных лиц - субподрядчиков, с которым у Общества заключены гражданско-правовые договоры на строительные работы, направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Данный довод подлежит отклонению, т.к. был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Наличие гражданско-правовых отношений между ООО "СтройРесурс" и иными субподрядчиками в т.ч. об исполнении обязательств по договору, о порядке взаиморасчетов и подписании актов выполненных работ, об ответственности сторон по договору, о порядке его расторжения не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность именно в ООО "СтройРесурс".

Следует также отметить, что согласно положения п.5.10 договора генерального строительного подряда NСТРОЙ 1706 от 03.06.2019, заключенного между ООО "ГрандНекст" (заказчик) и ООО "СтройРесурс" (генподрядчик), ООО "СтройРесурс" было обязано получать за свой счет разрешения в УФМС по адрес на сотрудников подрядчика и привлекаемых им для работ по договору сотрудников субподрядных организаций на применение иностранной рабочей силы и предоставить их Заказчику, если таковая будет использоваться. Без предоставления указанных разрешений использование иностранной рабочей силы категорически запрещается.

Анализ указанного пункта договора позволяет сделать вывод о том, что на генподрядчика ООО "СтройРесурс" заказчиком строительства возложена прямая обязанность по контролю за использованием всеми субподрядчиками иностранной рабочей силы и полномочия по запрету использования иностранной рабочей силы не имеющей разрешения миграционных органов на осуществления трудовой деятельности в адрес.

Поскольку в ходе проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт осуществления трудовой деятельности на стройплощадке не имеющего разрешения на право осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, вывод судьи районного суда о наличии вины ООО "СтройРесурс" в совершении вмененного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит данных о рассмотрении доводов, изложенных в дополнительных пояснениях, принятых в судебном заседании, своего объективного подтверждения не нашли. Данные доводы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод жалобы о нарушении права юридического лица на защиту в связи с ненадлежащим уведомлением законного представителя ООО "СтройРесурс" о рассматриваемом административном органом деле не нашел своего подтверждения. Дело рассмотрено с участием защитника ООО "СтройРесурс".

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о направлении копии определения о возбуждении дела (л.д.72), которое не было получено заявителем. Довод жалобы о нарушении порядка вручения корреспонденции, не нашёл своего подтверждения, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, юридическое лицо должно заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок ее доставки.

Вместе с тем, защитой не представлено сведений о том, что данные условия юридическим лицом были выполнены, в связи с чем, не усматриваю нарушения порядка доставки почтовых отправлений, а действия Общества направлены на уход от административной ответственности.

ООО "СтройРесурс", уклоняющееся от получения юридически значимой корреспонденции, самостоятельно несет риски, связанные с ее неполучением.

Таким образом, требования части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", нижестоящими инстанциями соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и срока составления протокола об административном правонарушении, не влияют на законность вынесенных должностным лицом и судьей районного суда актов, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Довод о нарушении правил подведомственности не состоятелен.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Как следует из материалов дела, порядок привлечения к административной ответственности, как и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления административного органа и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 9/02-415 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09.12.2021, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройРесурс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.