Решение Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 7-7697/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шелудько А.С., поданную в защиту генерального директора ООО "Прожектор" Позднякова Е.Ю., на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N6157/1670 от 24.01.2022, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 30.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Прожектор" Позднякова Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N6157/1670 от 24.01.2022 генеральный директор ООО "Прожектор" Поздняков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением Преображенского районного суда адрес от 30.05.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Шелудько А.С. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "Прожектор" надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 30.08.2021 в 11 часов 00 минут по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности должностным лицом ООО "Прожектор" - генеральным директором Поздняковым Е.Ю. в качестве уборщика на колхозном рынке гражданина адрес, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно уборку территории рынка от мусора, что является нарушением п.4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Действия генерального директора ООО "Прожектор" Позднякова Е.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Поздняковым Е.Ю. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2021, составленным в отношении фио по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности от 30.08.2021 N245; протоколом осмотра территории от 30.08.2021; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N245 от 30.08.2021; сведениями, представленными ГУП адрес (управляющей компании Преображенского рынка); гражданско-правовым договором N2021/04/06-1 от 21.06.2021 об оказании услуг по уборке открытой и прилегающей адрес, заключенным между ГУП адрес адрес (заказчик) и ООО "Прожектор" (исполнитель) с приложениями; сведениями о заключении контракта; протоколом об административном правонарушении от 30.08.2021, составленным в отношении гражданина адрес по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; фототаблицей; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по адрес по централизованному учету правонарушителей от 30.08.2021; письменными объяснениями фио от 30.08.2021; постановлением Преображенского районного суда адрес от 31.08.2021 о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и иными документами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО "Прожектор" Позднякова Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. он допустил возглавляемым юридическим лицом привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В этой связи довод защиты об отсутствии вины фио в совершении вмененного ему правонарушения суд находит не обоснованным, поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО "Прожектор" Позднякова Е.Ю. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения, в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований норм действующего законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Поздняков Е.Ю, являясь должностным лицом ООО "Прожектор", обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Прожектор", отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск обществом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников и рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе выездной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Прожектор" гражданина адрес

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Прожектор" в качестве уборщика. Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность не в ООО "Прожектор", а непосредственно в ГУП адрес направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Данный довод подлежит отклонению, т.к. был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Поздняковым Е.Ю. административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности исполнения назначенного заявителю наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 30.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Прожектор" Позднякова Е.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.