Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-7723/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 марта 2023 года и постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кузнецова Алексея Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810577220322947802 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 марта 2022 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 марта 2023 года, Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 21 июля 2022 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Кузнецов А.С. в судебном заседании жалобу поддержал.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2022 года в 13 часов 31 минуту по адресу: адрес, напротив д. 16, водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Кузнецов А.С, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки ККДДА "Стрелка-Плюс" заводской номер SP03841120Z, свидетельство о поверке N 0009901, действительное до 13 декабря 2022 года включительно.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление от 22 марта 2022 г. и решение от 23 марта 2022 г. признал обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, доказанными.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В данном случае из материалов дела следует, что жалоба, поданная Кузнецовым А.С. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 марта 2022 года, рассмотрена 23 марта 2022 года начальником УГИБДД ГУ МВД России по адрес. По итогам рассмотрения жалобы вынесено решение, в котором факт извещения фио о месте и времени её рассмотрения не нашел своего отражения.

Имеющиеся в деле материалы факт извещения фио о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы вышестоящим должностным лицом также не подтверждают.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы начальником УГИБДД ГУ МВД России по адрес 23 марта 2022 года не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права фио на защиту.

Названное существенное процессуальное нарушение оставлено без внимания и надлежащей оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы фио

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 марта 2023 года и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 21 июля 2022 года нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение начальнику УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

В связи с отменой решений начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес и судьи Бутырского районного суда адрес по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 марта 2023 года и решение судьи Бутырского районного суда адрес 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Алексея Станиславовича - отменить.

Дело по жалобе фио направить через Бутырский районный суд адрес в УГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио