Решение Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 7-7770/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление N00006554 от 31.08.2021 начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации адрес и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 02.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N00006554 от 31.08.2021 начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации адрес Машков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 02.12.2021 постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Машков В.Г. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Бутырского районного суда, указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также допущенные процессуальные нарушения.

Машков В.Г. в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до сумма прописью.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 19.08.2021 в 10 часов 40 минут Машков В.Г. своевременно не предоставил в Госохотинспекцию администрации адрес сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по полученному разрешению на добычу птицы 33 N115935 от 26.03.2021, выданного на территории общедоступны охотничьих угодий адрес в весенний сезон охоту 2021, чем нарушил 20-ти дневный срок предоставления указанных выше сведений, так как последней датой предоставления сведений является 31 мая 2021 года.

Действия Машкова В.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении установлены начальником государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации адрес на основании имеющихся материалов, в т.ч. протокола об административном правонарушении, разрешения на добычу птиц и иных материалов.

С указанными выводами должностного лица административного органа согласился суд первой инстанции, указав в решении, что вина фио полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Между тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Как усматривается из текста обжалуемого решения судьи районного суда, Машкову В.Г. судом вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

В ходе административного производства Машков В.Г. оспаривал свою виновность, указав, что 09.05.2021 он отправил в государственную инспекцию по охране и использованию животного мира администрации адрес простым письмом сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по полученному разрешению на добычу птицы 33 N115935 от 26.03.2021.

Указанные обстоятельства судом проверены не были, сведения из административного органа о получении (неполучении) почтовой корреспонденции от фио не запрашивались.

Кроме того, как видно из текста решения судьи районного суда, суд вменил Машкову В.Г. нарушение Формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов как приложение к Приказу Минприроды России от 23.04.2010 N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов", привел в тексте решения выдержки из указанного Приказа при том, что данный Приказ утратил силу с 16.06.2015.

Также, в своей жалобе Машков В.Г. указал на то, что в своем постановлении начальник государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации адрес указал суд в который подлежит обжалованию вынесенное им постановление (Октябрьский районный суд адрес, по месту рассмотрения дела), вместе с тем указанный довод жалобы судом проверен не был.

Выяснение указанных в жалобе обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бутырского районного суда адрес от 02.12.2021, состоявшееся в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда адрес от 02.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении фио отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.