Решение Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 7-7817/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амелешко Н.Н. на постановление заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 1146-ЗУ/9030911/1-22 от 18.04.2022 и на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 06.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО "Новейшие технологии и связи" Амелешко Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 1146-ЗУ/9030911/1-22 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 18.04.2022 генеральный директор ООО "Новейшие технологии и связи" Амелешко Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 06.07.2022 названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Амелешко Н.Н. просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобах доводы, в том числе отсутствие вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Амелешко Н.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Госинспекции по недвижимости фио, предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке.

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании).

В силу ч. 2 ст. 51 адрес кодекса РФ (далее ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 49 - 50 Закона адрес от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс адрес".

В силу части 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела 05.03.2022 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес, по результатам которого установлено, что земельный участок площадью 8686 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003010:5789 по адресному ориентиру: адрес земельно-правовыми отношениями не обременен.

В ходе обследования установлено, что на территории земельного участка расположен объект, принадлежащий на праве собственности ООО "Новейшие технологии и связи": нежилое трехэтажное здание с подвалом, являющееся объектом культурного наследия "Ансамбль Сокольнического отделения Городского Работного дома и Дома трудолюбия, XIX- нач.XX вв. - главный корпус, 1900 г, арх. фио" (ОКС 77:03:0003010:5366) площадью 9950, 9 кв.м, с адресным ориентиром: адрес, 1872 года постройки.

К указанному зданию на первом этаже возведена пристройка, площадью 12, 3 кв.м.

По сведениям ГБУ адрес МосгорБТИ технический учет указанного объекта не осуществлялся.

По сведениям ЕГРН на кадастровый учет данная пристройка не поставлена, право собственности не зарегистрировано.

Данный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства или реконструкции в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Данные о строительстве/реконструкции вышеуказанной пристройки по информации Департамента культурного наследия адрес отсутствуют, проектная документация по приспособлению объекта для современного использования на согласование в Департамент не поступала. Установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Следовательно, нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что является нарушением п.5 ст.4, п. 6 ст. 7, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", статьи 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45 - 50 Градостроительного кодекса адрес.

Генеральным директором ООО "Новейшие технологии и связи", допустившим нарушение юридическим лицом требований земельного законодательства является Амелешко Н.Н, действия которого квалифицированы по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина Амелешко Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заданием на проведение выездного обследования N9030911 от 01.03.2022; протоколом об административном правонарушении от 05.04.2022, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом; сведениями из реестра объектов культурного наследия; разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 16.02.2022; актом выездного обследования от 05.03.2022; протоколом осмотра территорий от 05.03.2022; протоколом инструментального обследования; схематическим чертежом (обмером) объекта контроля; фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и зарегистрированных правах; выпиской их технического паспорта здания (строения); запросом в Департамент культурного наследия адрес о предоставлении информации; письмом Департамента культурного наследия адрес от 11.01.2022; предписанием о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия от 29.06.2020; актом технического состояния объекта культурного наследия от 06.03.2020; данными Росреестра; данными портала открытых данных Правительства Москвы, иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения земельного и законодательства об административных правонарушениях адрес и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Амелешко Н.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что возведенная к зданию пристройка, площадью 12, 3 кв.м. не является капитальной, поэтому в действиях Амелешко Н.Н. отсутствует состав правонарушения, судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается иное.

Из материалов дела, в т.ч. фотоматериала усматривается, что пристройка представляет собой помещение с воротами и крышей конструктивно связанное с основным зданием. Его возведение повлекло за собой изменение существующих показателей здания, таких как изменение габаритных размеров. Из пояснений в суде представителя Госинспекции по недвижимости следует, что в ходе осмотра было выявлено, что в пристройке проведены коммуникации, в т.ч. электрика.

В данном случае имело место реконструкция здания (процесс по изменению существующих показателей помещения, таких как изменение габаритных размеров, возведение пристроек, надстроек, усиление несущих конструкций, изменение планировки, замена коммуникаций, инженерных сетей с основной целью - повысить эффективность технико-экологических параметров и функциональное назначение помещения).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Новейшие технологии и связи" разрешения на строительство (реконструкцию) здания. Разрешения на строительство (реконструкцию) здания, выданного уполномоченным органом исполнительной власти адрес защитой в суд второй инстанции не представлено.

Следует также отметить, что правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является длящимся. Правовое значение для определения состава указанного правонарушения имеет установление нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, то есть факт использования земельного участка на момент проведения обследования с нарушением требований и ограничений градостроительного и земельного законодательства, а не факт того, когда были произведены работы по строительству, до или после введения указанной нормы Законом адрес от 29.04.2015 N 15.

Учитывая, что действия, по факту которых в отношении Амелешко Н.Н. возбуждено настоящее дело, совершены в период действия данной нормы 05.03.2022, ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы обоснованно применена к последнему.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую должностное лицо и судья районного суда дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Амелешко Н.Н. по делу не усматривается.

Административное наказание Амелешко Н.Н. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и соответствует приведенным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Оснований для применения к Амелешко Н.Н. положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Порядок привлечения Амелешко Н.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 1146-ЗУ/9030911/1-22 от 18.04.2022 и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 06.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО "Новейшие технологии и связи" Амелешко Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.