Решение Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 7-7951/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Плюспрокат", поданную на постановление N 0356043010321111202001347 заместителя начальника МАДИ от 12.11.2021, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 07.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Плюспрокат",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010321111202001347 заместителя начальника МАДИ от 12.11.2021 ООО "Плюспрокат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 07.02.2022 постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Еремин В.Н. просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Законный представитель ООО "Плюспрокат" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу подпунктов 3 б, в пункта 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела установлено, что 08.10.2021 в 19 часов 35 минут по адресу: адрес, ООО "Плюспрокат" допустило невыполнение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", что выразилось в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя (фио), управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 164091, действительного с 25.12.2020 по 24.12.2025 г, выданного ООО "Плюспрокат" (путевой лист не предъявлялся).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, послужили материалы, полученные в ходе административного производства.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о законности принятого постановления, указав в решении о доказанности вины ООО "ПЛЮСПРОКАТ" в совершении вмененного правонарушения.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вмененного ООО "ПЛЮСПРОКАТ", заключается в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Вместе с тем в своих жалобах ООО "Плюспрокат" последовательно указывало на то, что предрейсовый медицинский осмотр водителя фио был пройден 08.10.2021, о чем имелись отметки в путевом листе.

Отклоняя доводы заявителя о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела административным органом, суд указал на то, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем мер для проверки доводов жалобы в полном объеме не принял.

Между тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Установлено, что о факте дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2021 с участием автомобиля такси "Фольцваген поло регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Плюспрокат", МАДИ стало известно из сводки происшествий (наезд на пешехода) (л.д. 27).

11.10.2021 должностным лицом МАДИ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что административным органом направлялись запросы в ОБ ДПС ГИБДД по адрес о предоставлении информации о дорожно-транспортном происшествии, в т.ч. о предоставлении копии путевого листа.

Сведений о дорожно-транспортном происшествии из ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД РФ по адрес в материалах дела нет.

Из текста протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления усматривается, что основанием для вывода о наличии в действиях ООО "ПЛЮСПРОКАТ" состава административного правонарушения послужил факт не предоставления водителем на месте ДТП путевого листа.

Вместе с тем, данный факт должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, выезжавшими на место ДТП, документально не подтвержден.

Судом первой инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверены, не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, выезжавшие на место ДТП, а также должностное лицо МАДИ фио, составившая протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах выявленного ею 08.10.2021 правонарушения, а также о том, получены ли ею сведения из ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД РФ по адрес по вопросу наличия или отсутствия у водителя автомобиля такси путевого листа.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мещанского районного суда адрес от 07.02.2022, состоявшееся в отношении ООО "Плюспрокат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Мещанского районного суда адрес от 07.02.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО " Плюспрокат" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.