Решение Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 7-8534/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Толбина В.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес N 5329-ЗУ/9039055/1-21 от 10.01.2022 и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 24.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении генерального директора ООО "Торговый дом СМ" Толбина Владимира Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости адрес N 5329-ЗУ/9039055/1-21 от 10.01.2022, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда адрес от 24.05.2022 генеральный директор ООО "Торговый дом СМ" Толбин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

На указанное постановление должностного лица и решение судьи Преображенского районного суда адрес, Толбиным В.В. в Московский городской суд подана жалоба, в которой тот просит состоявшиеся по делу административные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Толбин В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, который в суде доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник Госинспекции по недвижимости фио, предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке.

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании).

В силу ч. 2 ст. 51 адрес кодекса РФ (далее ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 49 - 50 Закона адрес от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс адрес".

В силу части 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости 11.11.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 107076. Москва, адрес.

адрес площадью 4973 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003010:16 по адресному ориентиру: адрес предоставлен ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СМ" по договору аренды с Департаментом городского имущества адрес N М-03-035226 периодом действия с 28.02.2011 по 20.10.2059 для эксплуатации здания магазина (статус договора -действующий).

В ходе проведения обследования (акт выездного обследования от 11.11.2021 N9039055) установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:16 по адресному ориентиру: адрес расположен объект, принадлежащий ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СМ" на праве собственности: нежилое 2-этажное здание (ОКС 77:03:0003010:1099) площадью 4446, 4 кв.м по адресу: адрес, 1987 года постройки (запись ЕГРН N 77-7703/048/2009-845 от 15.06.2009).

К вышеуказанному зданию возведены две пристройки из кирпича, площадью 8, 4 и 12 кв.м, используемые под торговлю (магазин разливного пива) и общественное питание (пиццерия).

По сведениям ГБУ адрес МосгорБТИ технический учет указанных объектов не осуществлялся.

По сведениям ЕГРН на кадастровый учет данные пристройки не поставлены, право собственности не зарегистрировано.

Данные объекты созданы на земельном участке, не отведенном для целей строительства или реконструкции в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Информация о строительстве/реконструкции вышеуказанных пристроек по адресу: адрес Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью (НАС УГД) отсутствует, разрешение на строительство не выдавалось.

На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, было установлено: подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, в указанный период времени генеральным директором ООО "Торговый дом СМ" являлся Толбин В.В.

Действия генерального директора ООО "Торговый дом СМ" Толбина В.В. должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", поскольку возглавляемое им юридическое лицо допустило использование занимаемого земельного участка с нарушением установленных нормативно правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

По мнению административного органа, факт совершения Толбиным В.В. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2021; актом выездного обследования от 11.11.2021; заданием на проведение выездного обследования; протоколом осмотра территории от 10.11.2021; протоколом осмотра территории от 11.11.2021; фотоматериалами и схемой; протоколом инструментального обследования от 11.11.2021; данными государственного кадастра недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

С указанными выводами административного органа согласился и суд первой инстанции. Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда пришел к выводу, что доводы защиты, изложенные в жалобе ничем не подтверждены, в связи с чем оставил данное постановление без изменения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В своей жалобе Толбин В.В. указал, что пристройки с двух сторон здания были возведены вместе со зданием, на плане БТИ как самовольные постройки не отмечены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о времени возведения указанных пристроек, в т.ч. материалы Бюро технической инвентаризации, подтверждающие факт незаконного возведения пристроек.

Согласно имеющихся в деле экспликации поэтажного плана здания за 2009, пристройки с двух сторон здания были учтены без определения их размера (л.д. 157-167)

Вместе с тем судом первой инстанции доводы защиты о том, что на момент проведения проверки земельный участок использовался без нарушений земельного законодательства, проверены не были, оценка им не дана.

В целях устранения противоречий в выводах должностного лица административного органа не был вызван и допрошен в качестве свидетеля проводивший проверки инспектор фио об обстоятельствах выявленного им правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении Толбиным В.В. п. 6 ст. 7 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", а также о наличии его вины в совершении ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" является преждевременным.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Преображенского районного суда адрес от 24.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Преображенский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Преображенского районного суда адрес от 24.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении Толбина В.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.