Решение Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 7-8566/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Статкевича А.Р. на определение судьи Перовского районного суда адрес от 28.07.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления контролера-ревизора ГКУ АМПП N 0355431010121101201045189 от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы в отношении Статкевича Александра Романовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП N 0355431010121101201045189 от 12.10.2021 Статкевич А.Р, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

20.07.2022 Статкевичем А.Р. подана жалоба на указанное постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 28.07.2022 в удовлетворении ходатайства Статкевича А.Р. о восстановлении пропущенного срока обжалования состоявшегося по делу постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Статкевич А.Р. просит определение судьи Перовского районного суда адрес от 28.07.2022 отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела.

В судебное заседание Статкевич А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из административного материала следует, что копия постановления контролера-ревизора ГКУ АМПП N 0355431010121101201045189 от 12.10.2021 была направлена Статкевичу А.Р. заказным почтовым отправлением (ИПО 14580164876541) 12.10.2021 и после неудачной попытки вручения 18.10.2021 возвращена инициатору 25.10.2021 с отметкой "по истечении срока хранения", что подтверждается сведениями адрес.

26.11.2021 Статкевич А.Р. подал жалобу руководителю ГКУ АМПП на постановление, которая была возвращена инициатору в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. Копия определения зам.начальника ГКУ АМПП о возврате жалобы была направлена заявителю 06.12.2021 (ИПО 14580566024489) и 12.12.2021 получена им.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом обжалуемое постановление вступило в законную силу 23.12.2021.

Жалоба Статкевича А.Р. была подана в суд 20.07.2022, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, что подтверждается отметкой экспедиции суда на жалобе.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришёл к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока и об отсутствии оснований для его восстановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Статкевич А.Р. не получал почтовую корреспонденцию, копия постановления ему не направлялась, отклоняются, поскольку объективных данных о нарушении административным органом процедуры отправки копии постановления либо не направлении заявителю электронного заказного письма (ИПО 14580164876541) в деле нет.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Электронный документ считается полученным в момент его доставки в информационную систему адресата (находящуюся под контролем адресата), например на сервер электронной почты, на котором зарегистрирован электронный адрес адресата.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем представлено не было.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 28.07.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления контролера-ревизора ГКУ АМПП N 0355431010121101201045189 от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы в отношении Статкевича А.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.