Решение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 7-8980/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Микрокредитная компания Целевые финансы" на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Микрокредитная компания Целевые финансы",

УСТАНОВИЛ:

29.10.2020 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в отношении ООО "Микрокредитная компания Целевые финансы" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.57 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 25.12.2020 ООО "Микрокредитная компания Целевые финансы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Микрокредитная компания Целевые финансы" Медведев М.Г. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Общество не нарушало требования Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Законный представитель ООО "Микрокредитная компания Целевые финансы" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд читает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.4 ст.14.57 КоАП РФ наступает за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.10.2020, ООО "Микрокредитная компания Целевые финансы", направляло текстовые сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, в период времени с 08.05.2020 года в 17 час. 56 мин по 07.09.2020 года в 15 час. 39 мин. по адресу Москва, адрес... в адрес заемщика фио, не являясь кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр в нарушение ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения судьёй районного суда ООО "Микрокредитная компания Целевые финансы" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.57 КоАП РФ.

Между тем, с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями лица, не включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которые в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

ООО "Микрокредитная компания Целевые финансы" вменено, что оно, будучи лицом, не включенным в названный реестр, незаконно осуществляло действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности по договору микрозайма.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, смс уведомлений и личных встреч, связано с местом жительства последнего.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством смс уведомлений, осуществлялись лицами от имени ООО "Микрокредитная компания Целевые финансы" в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) фио по адресу: адрес.

Данный адрес не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда адрес.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Микрокредитная компания Целевые финансы" не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения в административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истёк, производство по делу подлежит прекращению.

Приведённое в настоящем решении не противоречит правовой позиции, отражённой в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 года по делу N 57-АД19-16.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрокредитная компания Целевые финансы" отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.