Решение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 7-9189/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК "Макро" на постановление зам.руководителя ГУ ФССП России по адрес N 175/21/922/77-АП от 23.11.2021, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Макро",

УСТАНОВИЛ:

19.10.2021 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в отношении ООО МКК "Макро" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Постановлением зам.руководителя ГУ ФССП России по адрес N 175/21/922/77-АП от 23.11.2021 ООО МКК "Макро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Чертановского районного суда адрес от 19.07.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО МКК "Макро" фио просит об отмене постановления должностного лица и судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Общество не нарушало требования Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Законный представитель ООО МКК "Макро" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснение защитника, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.ч.3, 4, ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.10.2021, ООО МКК "Макро", являющееся микрофинансовой организацией, имеющей в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, 27.03.2021 в 16 часов 30 минут допущено взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с должником фио посредством телефонных переговоров, в котором сотрудник ООО МКК "Макро" не представился надлежащим образом, не сообщил свою фамилию и отчество в нарушение ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК "Макро" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

С указанным постановлением согласился и суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, указав в решении, что вина ООО МКК "Макро" полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу п.2 ст.2 названного Закона должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

Таким образом регулируемые Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правоотношения, касаются исключительно правовых основ деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, к каковым относятся только физические лица, имеющие просроченное денежное обязательство.

Из смысла названного Федерального закона следует, что на правоотношения между микрофинансовыми организациями и их клиентами, не являющимися должниками, т.е. лицами, имеющими просроченное денежное обязательство, данный закон не распространяется, и его положения, касающиеся взаимодействия с клиентом путем телеграфных разговоров, текстовых, голосовых и иных сообщений информационного характера не могут быть применены.

Как усматривается из текста жалобы, защита ООО МКК "Макро", не отрицая факта телефонного взаимодействия с клиентом фио посредством телефонных переговоров, утверждала, что последний на момент этих переговоров должником, то есть лицом, имеющим просроченную задолженность, не являлся, а телефонные переговоры не были направлены на взыскание денежных средств по договору и носили скорее информационный характер.

При изучении представленного административного материала суд второй инстанции установил, что административный материал содержит в себе информацию о времени и дате телефонного взаимодействия ООО МКК "Макро" с фио, сведения о задолженности его по кредитному договору и другие объективные данные, которые могли быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

Согласно представленному ООО МКК "Макро" в ФССП письму, ООО МКК "Макро" был заключен с фио кредитный договор N 3974953001 от 25.02.2021 сроком на 30 дней с датой возврата займа - 27.03.2021.

Таким образом должником фио мог стать только в 00 часов 01 минуту 28.03.2021.

27.03.2021 в 16 часов 30 минут ООО МКК "Макро" осуществляло взаимодействие фио

Имеющееся в материалах дела аудиозапись телефонного разговора между сотрудником ООО МКК "Макро" по имени Елена и фио содержит в себе сведения о предложении заемщику продлить кредитный договор и не содержит в себе требований о возврате задолженности.

Суд данному обстоятельству правого значения не придал. Противоречия на которые указывал в жалобе заявитель не устранил, должностное лицо ГУ ФССП России по адрес, выявившее правонарушение не вызвал и не допросил об обстоятельствах выявленного правонарушения.

Кроме того, согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия потерпевшего фио, который в судебное заседание не вызывался.

Таким образом, жалоба ООО МКК "Макро", в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным решение судьи Чертановского районного суда адрес от 19.07.2022 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, в целях объективной проверки доводов жалобы истребовать дополнительные доказательства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Чертановского районного суда адрес от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Макро" отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.