Решение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 7-9200/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Турченяка П.А., поданную в защиту ИП Левина Б.С., на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 08.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1352/10/21 от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.11.2021 N 04/53-1352/10/21, ИП Левин Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись в постановлением, защитник Турченяк П.А. обжаловал его в Тимирязевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Тимирязевского районного суда адрес от 08.06.2022, как необоснованного.

ИП Левин Б.С. и защитник Турченяк П.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Руководствуясь положениями ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Прокурор фио в суде возражала против доводов жалобы.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 1 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1352/10/21 от 11.11.2021 была 12.11.2021 направлена Левину Б.С. по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в жалобе (адрес), заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор N 11548765012211. Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещённому на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное отправление 14.11.2021 прибыло в место вручения и 22.11.2021 получено адресатом. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 23.11.2021 и с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истёк 03.12.2021.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении первоначально была направлена Левиным Б.С. в суд 17.12.2021, что подтверждается датой на почтовом конверте, а также отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED214143588RU, размещенным на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Объективных и документально подтверждённых сведений, позволяющих судить об отсутствии у ИП Левина Б.С. возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве не приведено.

Ссылка в жалобе на первичную подачу жалобы в Нагатинский районный суд адрес 06.12.2021 в электронном виде, не может являться основанием для отмены или изменения определения районного суда, поскольку последним днём подачи жалобы является 02.12.2021 года.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица не содержит информации о том, в какой суд подлежит подача жалобы, а также не указаны срок и порядок обжалования, опровергается резолютивной частью постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.11.2021 N 04/53-1352/10/21.

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Тимирязевского районного суда адрес следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 08.06.2022 оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.