Решение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 7-9721/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Руденко О.И., поданную в защиту фио, на постановление заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 838-ЗУ/9027037/1-22 от 29.03.2022 и на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении председателя Производственного кооператива "Лакомка" Герасимова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 838-ЗУ/9027037/1-22 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 29.03.2022 председатель Производственного кооператива "Лакомка" Герасимов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20.06.2022 названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио - Руденко О.И. просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобах доводы, в том числе отсутствие вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Герасимов С.В. и его защитник Руденко О.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Герасимовым С.В. обеспечена явка защитника Смирновой И.А, которая доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника Смирновой И.А, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке.

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 49 - 50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы".

В силу части 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008005:124 площадью 1297 кв. м, по адресу: адрес был предоставлен ОАО АК Сберегательному банку РФ договором аренды от 31.08.2004 сроком по 31.12.2008 N М-02-022790 для эксплуатации помещений филиала Сбербанка России.

На земельный участок заключен договора аренды со множественностью лиц с ООО "Атлантик" и АК Сбербанк Российской федерации.

Производственный кооператив "Лакомка" является собственником помещений площадью 324, 4 кв.м, который произвел увеличение площадных характеристик принадлежащего ему помещения с 266, 2 кв. до 324, 4 кв.м. На момент обследования 14.02.2022 Производственный кооператива "Лакомка" продолжал использовать земельный участок с нарушением требований и ограничений по его использованию, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения.

Таким образом в ходе обследования было установлено, что председатель Производственного кооператива "Лакомка" Герасимов С.В. допустил использование юридическим лицом названного выше земельного участка в нарушение требований ч.6 ст.7, ч.1 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", ст. 51, 55, 55.24 ГрК РФ.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заданием на проведение выездного обследования; протоколом об административном правонарушении; актом выездного обследования от 14.02.2022 со схематическим чертежом и фототаблицей; протоколом осмотра территории; протоколом инструментального обследования; выпиской из кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка; выпиской из ЕГРП, иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения земельного и законодательства об административных правонарушениях города Москвы и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Довод жалобы о том, что увеличение площади принадлежащих Производственному кооперативу "Лакомка" осуществлено законным путем, в с связи с изданием распоряжения Префекта СВАО г.Москвы N 35-СН о согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте, судом отклонятся как не обоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Производственным кооперативом "Лакомка" разрешения на строительство (реконструкцию) здания. Распоряжение Префекта СВАО г.Москвы N 35-СН о согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте таковым не является, поскольку процесс по изменению существующих показателей помещения, таких как изменение габаритных размеров, возведение пристроек, надстроек, усиление несущих конструкций, изменение планировки, замена коммуникаций, инженерных сетей с основной целью - повысить эффективность технико-экологических параметров и функциональное назначение помещения является реконструкцией.

Постановлением Правительства Москвы N 1064-ПП от 28 декабря 2005 года создан Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), в полномочия которого относилась выдача разрешений на строительство в г.Москве.

Проведение работ по реконструкции здания осуществлялось Производственным кооперативом "Лакомка" с период с 2008 по 2012 г.г.

Разрешения на строительство (реконструкцию) здания, выданного уполномоченным органом исполнительной власти г.Москвы защитой в суд второй инстанции не представлено.

Следует также отметить, что правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является длящимся. Правовое значение для определения состава указанного правонарушения имеет установление нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, то есть факт использования земельного участка на момент проведения обследования с нарушением требований и ограничений градостроительного и земельного законодательства, а не факт того, когда были произведены работы по строительству, до или после введения указанной нормы Законом г. Москвы от 29.04.2015 N 15.

Учитывая, что действия, по факту которых в отношении фио возбуждено настоящее дело, совершены в период действия данной нормы 14.02.2022, ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы обоснованно применена к последнему, в связи с чем ссылка на то, что работы по реконструкции проведены кооперативом до того, как Герасимов С.В. приступил к исполнению своих обязанностей председателя, судом не может быть принята во внимание.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую должностное лицо и судья районного суда дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио по делу не усматривается.

Административное наказание Герасимову С.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и соответствует приведенным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Оснований для применения к Герасимову С.В. положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 838-ЗУ/9027037/1-22 от 29.03.2022 и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении председателя Производственного кооператива "Лакомка" Герасимова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.