Решение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 7-9768/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующего в интересах потерпевшего лица - фио, на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 21.06.2022, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226800124653 от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Перевертуна фио, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226800124653 от 19.04.2022 Перевертун В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 21.06.2022 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Погорелов М.С, действующий в интересах потерпевшего лица - фио, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает полное согласие с выводами должностного лица административного органа. По его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является привлекаемое лицо - Перевертун В.А, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В судебное заседание Перевертун В.А, извещённый надлежащим образом, не явился, обеспечил явку защитников фио и фио на представление его интересов, которые возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явился, уполномочил защитника фио на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников фио и фио, фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого административного акта.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено должностным лицом административного органа, 19.04.2022 в 19 час. 42 мин. по адресу: адрес, Перевертун В.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, пользующемся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло столкновение.

Действия Перевертуна В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Перевертуна В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили материалы, а именно: схема дорожно-транспортного происшествия; протокол об административном правонарушении; фотоматериалы и видеоматериалы; письменные объяснения Перевертуна В.А.; иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях Перевертуна В.А. состава административного правонарушения, в связи с чем, освободил привлекаемое лицо от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что в момент ДТП транспортное средство марки марка автомобиля под управлением фио находилось на полосе движения встречного направления, вследствие чего не имело преимущественного права движения по отношению к транспортному средству марки марка автомобиля под управлением Перевертуна В.А.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не учтено следующее.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьёй Хорошевского районного суда адрес при вынесении решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были в полном объеме изучены материалы дела, не был вызван и не допрошен по обстоятельствам выявления правонарушения инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор полиции фио, не была истребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Ссылка в решении на п.14 постановления Пленума ВС РФ в данном случае некорректна, поскольку ПДД РФ не вводят безусловного запрета для водителя на обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в то же время, запрещая такой маневр в обозначенных специальной дорожной разметкой или дорожными знаками местах.

Вывод суда о том, что водитель фио, двигаясь по встречной полосе не имел преимущественного права движения по отношению к водителю Перевертуну В.А, совершавшего маневр выезда на главную дорогу с прилегающей территории, является ошибочным.

Таким образом, жалоба Перевертуна В.А, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Перевертуна В.А. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 21.06.2022, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226800124653 от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Перевертуна фио, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника фио, действующего в интересах потерпевшего лица - фио, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.