Решение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 7-9887/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России N ... от 23.11.2021, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФГУП "ГВСУ N14" Иванова ...,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2021 начальником отдела ФАС России в отношении генерального директора ФГУП "ГВСУ N14" фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ по факту нарушения указанным должностным лицом ФГУП "ГВСУ N14" законодательства о государственном оборонном заказе. Дело передано на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу России.

Постановлением начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России N... от 23.11.2021 генеральный директор ФГУП "ГВСУ N14" Иванов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 21.06.2022 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Иванов С.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на то, что вина фио в совершении административного правонарушения не доказана.

Иванов С.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ФАС России фио, предупрежденный судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагал вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Часть 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Из материалов дела усматривается, что в ФАС России из Московского УФАС России поступило обращение ООО "... " от 26.03.2021 N.., содержащее информацию о нарушении ФГУП "ГВСУ N 14" срока оплаты электротехнических материалов, поставленных по договору от 04.08.2020 N...

В целях выполнения государственного оборонного заказа между ФГУП "ГВСУ N 14" и ООО "... " заключен Договор.

Договор заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между Покупателем и Министерством обороны Российской Федерации от 06.07.2018 N...

Согласно пункту 1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить электротехнические материалы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Договора, если иное не определено спецификацией, партией продукции является весь перечень продукции, перечисленной в соответствующей спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора условия оплаты определяются в спецификации к Договору (пункт 7 спецификации).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 спецификации к Договору оплата производится в 2 этапа:

- оплата в размере 30 % стоимости продукции по Договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления Покупателю оригинала/копии счета на аванс, оригинала Договора и заверенных Поставщиком копий документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном банке.

- окончательная оплата постановленного Товара в размере 70 % производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления документов Поставщиком в бухгалтерию Покупателя:

- подлинника/копии счета на оплату;

- подлинника счета-фактуры или УПД;

- подлинника товарных накладных (форма ТОРГ-12) либо УПД, подписанных уполномоченным лицом Покупателя, подтверждающих факт поставки продукции.

Общая стоимость поставляемого по спецификации Товара - сумма

Товар на сумму сумма ООО "... " поставлен 14.09.2020, что подтверждается товарной накладной от 14.09.2020 N 450. Товар на сумму сумма ООО "... " поставлен 07.10.2020, что подтверждается товарной накладной от 07.10.2020 N... Товар на сумму сумма ООО "... " поставлен 30.10.2020, что подтверждается товарной накладной от 30.10.2020 N...

В соответствии с пунктом 3 запроса ФАС России от 23.08.2021 N 34/70585/21 ФГУП "ГВСУ N 14" надлежало представить сведения о дате получения документов, указанных в пункте 7.2. спецификации к Договору.

Согласно письму ФГУП "ГВСУ N 14" от 09.09.2021 N... документы поступили во ФГУП "ГВСУ N 14" 29.10.2020 и 07.12.2020.

Таким образом, по состоянию на 07.12.2020 в распоряжении ФГУП "ГВСУ N 14" имелись все документы, предусмотренные пунктом 7.2 спецификации к Договору, необходимые для оплаты Товара, поставленного ООО "... " по Договору.

Учитывая изложенное, ФГУП "ГВСУ N 14" надлежало осуществить оплату поставленных ООО "... " по Договору электротехнических материалов, до 28.12.2020.

При этом, Товар, поставленный ООО "... " по Договору, не оплачен ФГУП "ГВСУ N 14".

Согласно пояснениям ФГУП "ГВСУ N 14", представленным в ФАС России письмом от 09.09.2021 N.., в настоящее время исполнить обязательства по оплате поставленных электротехнических материалов технически не представляется возможным.

Таким образом, ФГУП "ГВСУ N 14" нарушены условия Договора, касающиеся срока оплаты поставленного Товара.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению.

Таким образом, ФГУП "ГВСУ N 14" нарушен пункт 11 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе, в части нарушения условий Договора, касающихся сроков оплаты поставленного ООО "... " Товара.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ФГУП "ГВСУ N 14" на дату совершения административного правонарушения являлся Иванов А.В.

Действия генерального директора ФГУП "ГВСУ N 14" фио квалифицированы по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ФГУП "ГВСУ N14" фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письмом ООО "... "; протоколом от 09.11.2021 N... об административном правонарушении, составленным в отношении фио по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, копиями товарных накладных, счетов; жалобой ООО "... " в ФАС России; договором поставки от 04.08.2020г. N... и др.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков оплаты выполняемых работ, оказания услуг, влечет за собой административную ответственность по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В этой связи действия генерального директора ФГУП "ГВСУ N14" фио правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков оплаты выполняемых работ, оказания услуг по договору с ООО "... ".

Выводы должностного лица ФАС России и судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в т.ч. в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного правонарушения, со ссылкой на невозможность ФГУП "ГВСУ N 14" произвести оплату по договору, в связи с арестом всех счетов судебным приставом-исполнителем, а также о том, что Иванов А.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ответственным за оплату по договору был главный бухгалтер обособленного подразделения "Мирный" фио, являлись предметом проверки суда первой инстанции и при этом суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы не были предоставлены.

Не представлены они и суду второй инстанции. Следует отметить, что на момент времени исполнения обязательств по оплате счета ФГУП "ГВСУ N 14" не были под арестом. Решениями МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 операции по счетам Учреждения были приостановлены только и июне 2021.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Таким образом, должностным лицом ФГУП "ГВСУ N 14", ответственным за соблюдение сроков оплаты электротехнических материалов, поставленных ООО "... " по договору по государственному оборонному заказу, являлся Иванов А.В.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а также судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ФГУП "ГВСУ N14" фио, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Иванову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России N... от 23.11.2021, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФГУП "ГВСУ N14" Иванова... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.