Решение Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 7-9947/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио, поданной в защиту конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" фио, на постановление начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 668-ЗУ/9054768/1-22 от 29.03.2022, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 18.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" фио,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2022 инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Постановлением начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 668-ЗУ/9054768/1-22 от 29.03.2022 конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 18.07.2022 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

фио и его защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник Госинспекции по недвижимости фио, предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства. фио представила суду для изучения оригинал дела об административном правонарушении N668-ЗУ/9054768/1-22.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение фио и его защитника фио, проверив материалы дела, а также оригинал дела об административном правонарушении N668-ЗУ/9054768/1-22, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делy об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные положения закона в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены не были.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" фио назначен на должность решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-164343/17-174-254 от 30.11.2018, при этом судебное решение, а также исполнительный лист, выданный на основании данного решения содержат в себе адрес местонахождения фио - адрес, а/я 12161. Также на момент возбуждения дела об административном правонарушении конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" фио был зарегистрирован по месту жительства: ***.

Из текста извещения, адресованного фио, следует, что он уведомляется о необходимости явки к инспектору Госинспекции по недвижимости 14.03.2022 для присутствия при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Указанное извещение было отправлено телеграммой по адресу: адрес и не получено фио, что подтверждается уведомлением (л.д. 106)

Согласно акту, составленному инспектором фио, вручение извещения лично Кацеру Е.И. по месту нахождения ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не было произведено по причине его отсутствия на предприятии (л.д. 107).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором Госинспекции по недвижимости 14.03.2022, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие сведений о надлежащем извещении фио о дате, времени и месте составления протокола.

Таким образом, на момент составления должностным лицом госинспекции по недвижимости протокола об административном правонарушении, у фио отсутствовала возможность явиться для участия в его составлении, конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не знал и не мог знать, какое деяние вменяется ему в вину, был лишен возможности реализовывать свои права.

При изучении материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны фио, поскольку из материалов дела следует, что при проведении Госипекцией по недвижимости проверочных мероприятий фио не присутствовал. Копии процессуальных документов, в т.ч. акты обследований, определение о возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлялись. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Кацеру Е.И. только 14.03.2022. Следовательно, фио в период 01-02.2022 не имел информации о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем отправка ему заказной почтовой корреспонденции по прежнему месту жительства в адрес не может считаться надлежащим уведомлением его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, в том числе - права на защиту.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела по существу и судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы указанный факт был оставлен без внимания.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков на стадии пересмотра оспариваемого постановления отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 668-ЗУ/9054768/1-22 от 29.03.2022 и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 18.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" фио, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" КоАП РФ, в отношении фио подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 668-ЗУ/9054768/1-22 от 29.03.2022 и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 18.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" фио отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.