Решение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 7-9988/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "БМ" на постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010322032802000244 от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, N 0356043010322032802000258 от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и решение судьи Щербинского районного суда адрес от 20.06.2022 в отношении ООО "БМ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010322032802000244 от 28.03.2022 ООО "БМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010322032802000258 от 28.03.2022 ООО "БМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлениями должностных лиц МАДИ защитник ООО "БМ" обжаловал их в Щербинский районный суд адрес, судьей которого жалобы были объединены в одном производстве.

Решением Щербинского районного суда адрес от 20.06.2022 названные выше постановления должностного лица административного органа изменены, назначено одно наказание за совершение указанных правонарушений.

Генеральный директор ООО "БМ" Гарипов Р.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления должностного лица административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины в совершении вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО "БМ" в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых административных актов.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколах об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 28.01.2022 в 09 часов 15 минут по адресу: адрес ООО "БМ" допущены нарушения п.1 ст. 20 и п.2 ст.20 ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ООО "БМ" фио, управлявшего транспортным средством марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N168640, действительного с 31.03.2021 по 30.03.2026 и в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС.

Действия ООО "БМ" квалифицированы по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

С выводами административного органа согласился и суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, объединил два дела в одно производство и вынес одно решение, изменив обжалуемые постановления в части взыскания административного штрафа.

Месте с тем, административный орган и суд первой инстанции при вынесении постановления не учли, следующее.

Объектом вмененного ООО "БМ" правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, за нарушения которых ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен срок привлечения к административной ответственности 2 месяца.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановлений), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки фио", впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.1 ст.4.5 КоАП РФ в современной редакции, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом срок давности привлечения ООО "БМ" к административной ответственности, начал исчисляться со дня совершения правонарушения, т.е. с 28.01.2022 и истек по истечении 2-х месяцев со дня его совершения, т.е. 27.03.2022.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем должностное лицо административного органа, приняв данное дело к производству, фактически рассмотрело его 28.03.2022, то есть по истечении срока привлечения ООО "БМ" к административной ответственности.

Вопрос о виновности ООО "БМ" в совершении вмененного правонарушения по истечении процессуального срока обсуждаться не мог.

С учетом изложенного, постановления административного органа и судебное решение подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010322032802000244 от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010322032802000258 от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и решение судьи Щербинского районного суда адрес от 20.06.2022 вынесенные в отношении ООО "БМ", прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.