Решение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 7-9989/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО "БМ" на постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010321121502000592 от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28.02.2022 в отношении ООО "БМ", N 0356043010321121502000602 от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21.02.2022 в отношении ООО "БМ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010321121502000592 от 15.12.2021 ООО "БМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28.02.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010321121502000602 от 15.12.2021 ООО "БМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21.02.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО "БМ" Гарипов Р.И. обратился в Московский городской суд с жалобами, в которых просит постановления должностного лица административного органа и решения районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Определением Московского городского суда указанные жалобы на основании объединены в одно производство.

Законный представитель ООО "БМ" в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых административных актов.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3, абзацем 9 статьи 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 20 того же Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

Как установлено в судебном заседании 01.11.2021 в 14 часов 40 минут по адресу: адрес, ООО "БМ" в нарушение требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществляло эксплуатацию транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Указанные действия ООО "БМ" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено также, что 01 ноября 2021 года в 14 часов 40 минут по адресу: адрес, ООО "БМ" в нарушение требований ч. 2 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществляло эксплуатацию транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные действия ООО "БМ" квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "БМ" подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях; актом результатов планового рейдового обследования легкового такси; протоколом изъятия вещей и документов; путевым листом; актом приема-передачи транспортного средства; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенных административных правонарушений, а также лицо, их совершившее.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "БМ" в их совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "БМ" приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя из материалов дел не усматривается.

Утверждение защиты об отсутствии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушений и вину ООО "БМ" в их совершении. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

При производстве по делам об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых административных актов, не имеется.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых административных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений в отношении ООО "БМ" должностным лицом и судьей районного суда положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения ООО "БМ" требований осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом выявлены в ходе проведённой проверки, были допущены в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ООО "БМ" было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО "БМ", совершив в результате действия и бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений требований безопасности дорожного движения, считаю необходимым изменить обжалуемые постановления должностного лица и решения суда и назначить ООО "БМ" наказание по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административное штрафа в размере сумма, в остальной части указанные постановления должностного лица и решения судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321121502000592 от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы 28.02.2022 в отношении ООО "БМ", постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321121502000602 от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и решения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21.02.2022 в отношении ООО "БМ", изменить, назначить ООО "БМ" административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и 3 ст.12.13.1 КоАП РФ в размере сумма.

В остальной части указанные административные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.