Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. по делу N 16-2442/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Хизвера Р.Г. (далее - Хизвер Р.Г.) на вступившие в законную силу определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 16 сентября 2022 г. и определение судьи Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 г., вынесенные в отношении публичного акционерного общества "ЦЕНТРТОРГ" (далее - ПАО "ЦЕНТРТОРГ"),

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 30 августа 2022 г. N 255 по результатам рассмотрения обращения Хизвер Р.Г. (вх. N 7470/ж-2022 от 24 августа 2022 г.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "ЦЕНТРТОРГ" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, Хизвер Р.Г. подал на него жалобу мировому судье судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 9 сентября 2022 г. указанная жалоба направлена в Левобережный районный суд города Воронежа.

Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 16 сентября 2022 г. (дело N 12-604/2022), оставленным без изменения определением судьи Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 г. (дело N 21-635/2022), жалоба Хизвер Р.Г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Хизвер Р.Г. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

ПАО "ЦЕНТРТОРГ", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представило.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 указанной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовые позиции выражены в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г. (пункт 7, Судебная коллегия по экономическим спорам) и 24 декабря 2014 г. (ответ на вопрос N 10).

Из представленных материалов и определения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 30 августа 2022 г. N 255 усматривается, что Хизвер Р.Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с сообщением о том, что обязательным условием для возврата потребителем продовольственного товара ненадлежащего качества - творога "Иван Поддубный" 9%, приобретенного им в универсаме по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Ленинский проспект, дом N 45, ПАО "ЦЕНТРТОРГ" ставит предоставление документа (кассового чека и (или) товарного чека), удостоверяющего факт и условия покупки товара, в связи с чем он просил возбудить в отношении названного юридического лица дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу Хизвер Р.Г. на указанное определение должностного лица, судья Левобережного районного суда города Воронежа, с выводами которого согласился судья Воронежского областного суда, исходил их того, что установленные должностным лицом фактические данные связаны с осуществлением данным юридическим лицом предпринимательской деятельности, соответственно, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом определения подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеуказанные положения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовые позиции в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 16 сентября 2022 г. выводы являются верными и сомнений не вызывают, поводов не согласиться с ними не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных при выполнении требований статьи 30.4, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств и норм названного Кодекса.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы со ссылкой на статью 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьи областного суда, признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 16 сентября 2022 г. и определения судьи Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 г. по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 16 сентября 2022 г. и определение судьи Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 г, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "ЦЕНТРТОРГ", оставить без изменения, жалобу Хизвера Р.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев