Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 16-3766/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии при администрации г. Белгорода Зуева Ю.А. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2022 года и решение судьи Белгородского областного суда от 23 января 2023 года, состоявшиеся в отношении Ртищевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации г. Белгорода от 15 июля 2022 года N 0410739104310000003438763 Ртищева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 23 января 2023 года, указанное постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ртищевой Л.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии Зуев Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Ртищева Л.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче заявителем жалобы, представила возражения, в которых указывает о законности судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения Ртищевой Л.В. к административной ответственности по части 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" послужили изложенные административной комиссией в постановлении от 15 июля 2022 года выводы о том, что 24 мая 2022 года с 9 часов 12 минут до 10 часов 16 минут на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д.40, было размещено транспортное средство марки "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является названное лицо, без внесения платы, установленной пунктом 3.2 постановления администрации города Белгорода от 10 октября 2014 года N 202 "Об организации платных парковок" (далее - постановление администрации города Белгорода от 10 октября 2014 года N 202), то есть с нарушением пункта 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных указанным постановлением администрации города Белгорода (далее - Правила).

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную Ртищевой Л.В. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 25 ноября 2022 года постановление административной комиссии отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в деянии Ртищевой Л.В. состава административного правонарушения.

Судья Белгородского областного суда, рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Зуева Ю.А, поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 23 января 2023 года принятый судьей районного суда судебный акт оставил без изменения.

Вместе с тем судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ) на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы данной части в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Согласно пункту 2.1 Правил размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 Правил вне зависимости от того, является ли парковка платной, бесплатно размещаются транспортные средства, управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей - инвалидов, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид" - на местах для парковки транспортных средств инвалидов, указанных в подпункте 2.1.5 пункта 2.1 названных Правил.

Подпунктом 2.1.5 пункта 2.1 Правил установлено, что на каждой платной парковке выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид", и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Таким образом, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, по общему правилу, обязано осуществить соответствующую оплату. Невыполнение указанного требования влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Исключением из данного правила является возможность бесплатно размещать на таких парковках автотранспортные средства названной категории лиц на местах для парковки транспортных средств инвалидов, указанных в подпункте 2.1.5 пункта 2.1 названных Правил.

В рассматриваемом случае выводы судьи районного суда основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных положений нормативных правовых актов и являются неправильными.

Изложенное согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 50-О, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2021 года N 5-АД21-23-К2.

Подобное рассмотрение дела судебными инстанциями не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судебными инстанциями нарушение носит фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных актов.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2022 года и решение судьи Белгородского областного суда от 23 января 2023 года нельзя признать законными и подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2022 года и решение судьи Белгородского областного суда от 23 января 2023 года признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 15 июля 2022 года N 0410739104310000003438763 также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 15 июля 2022 года N 0410739104310000003438763, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2022 года и решение судьи Белгородского областного суда от 23 января 2023 года, состоявшиеся в отношении Ртищевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Поддымов